T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/539
KARAR NO: 2022/998
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiller kendilerine karşı başlatılan Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... Esas (Eski .... Esas) sayılı icra dosyasından ancak takip kesinleştikten sonra, üzerlerine kayıtlı mal varlıklarına haciz tatbik edilince haberdar olduklarını, bu aşamada takibe itiraz etmişselerde yasal süreyi kaçırdıklarından haklarında başlatılan takip kesinleştiğini, icra dosyasında asıl borçlunun müvekkillerin 26/05/2015 tarihinde vefat eden babaları ...... olduğunu, müvekkiller, babaları vefat ettikten sonra 3 aylık yasal süresi içerisinde İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ...... Karar, 20.08.2015 Tarihli kararıyla babalarından kendilerine kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirasın reddine ilişkin bu karar 15.09.2015 tarihinde kesinleştiğini, müvekkiller vefat eden babalarından kalan mirası reddetmelerine rağmen davalı tarafından vefat eden borçlu ......'ın yasal mirasçılarına karşı devam eden takipte müvekkiller haksız ve hukuka aykırı şekilde borçlu olarak kaydedildiğini belirterek Bakırköy .... İcra D. ...... Esas (Eski ..... Esas) sayılı dosyasında takipten önce kesinleşen tutar olarak belirtilen şimdilik 51.257,53-TL anapara ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkili tarafından muris .......'ın kambiyo senedi borcuna karşılık olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibine başlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, murisin öldüğünün öğrenilmesi üzerine murisin borcu nedeniyle mirasçılarna yönelmek üzere işlemlere devam edildiğini, İcra dairesinin 01.09.2022 tarihli kararı ile murisin mirasçılarının tespiti amacıyla verilen yetki belgesine istinaden Bakırköy ..... Noterliğinin 02.09.2021 tarih ve .... yevmiye nolu mirasçılık belgesi çıkartıldığını, ödeme emirlerinin davacı mirasçılara usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan işlemlerde hiçbir usüle bir hatanın bulunmadığını, davacılar yasal tebligatlara rağmen süresinde icra takibine itiraz etmediklerini belirterek, davacıların açmış olduğu davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına müvekkilim sebebiyet vermediğinden müvekkilim aleyhine vekalet ücretine ve masraflara hükmedilmemesini, davanın açılmasına müvekkilimin kusuru sebebiyet vermediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ....... olduğu, 51.257,53TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın kabulü HMK'nın 308. ve devamı maddeleri gereğince davaya son veren vb. kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olup, davalı taraf kayıtsız ve şartsız şekilde davayı kabul etmiştir. Dava konusu üzerinde taraflarca serbestçe tasarruf edilebileceğinden mahkememizce kabul beyanı kapsamında davanın kabulüne karar vermek kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, mirasın reddi davasını bilebilecek durumda olmadığı kanaatine varılarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, taraf vekilleri lehine vekalet ücretine takdir edilmemiş, dosya kapsamına göre kötü niyetli olduğu yönünde mahkememizce kanaat oluşmadığından şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu 51.257,53TL yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.501.40TL ilam harcından peşin alınan 875,36TL harcın mahsubu ile bakiye 2.626,04TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.