T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/543 Esas
KARAR NO: 2023/91
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 10/06/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…Davalı takip alacaklısı ... tarafından, Bakırköy ....İcra Müd.’nün ... E. Sayılı icra takip dosyasındaki takip borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağı için takip borçlusunun eşinin kız kardeşi olan davacı müvekkil ... ’ye İİK md.89/1, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamalerinin, usulsüz bir şekilde takip borçlusuna tebliğ edilmesi ve davacı müvekkilinin haberi olmaması nedeniyle süresinde itiraz edilmemesi üzerine davacı müvekkile, bu kez dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmişse de; müvekkilinin takip borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.’ne söz edildiği gibi borcu bulunmadığını, davacı müvekkilinin şahsı ile davalı takip borçlusu arasında haciz ihbarnamesi tarihi itibariyle alacak-borç ilişkisini doğuracak bir hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin davalı takip borlusu ... Tic. Ltd. Şti’ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalı ... tarafından haksız ve kötü niyetli icra taibi yapılmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 89/3 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı şirketin İİK'nın 89/3 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olup olmadığı, davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı ve davalı şirket arasında organik bağ bulunması halinde davalı takip alacaklısı ...'ın talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
İİK'nın 89.maddesi gereğince takip alacaklısına, takip borçlusunun 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini sağlamak amacıyla haciz ihbarnameleri gönderme yetkisi verilmiştir.
İİK'nın 89/3 maddesinde, haciz ihbarnamelerinin gönderilme usulü, haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü şahsın itiraz şekli ve süreleri, itiraz etmeyen veya itiraz süresini kaçıran üçüncü şahsın başvurabileceği hukuki yollar ayrıntılarıyla özel olarak düzenlenmiştir. Maddede süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen üçüncü şahsın, hak düşürücü süre içinde menfi tespit davası açabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup alınan raporda;
davacı ile davalılardan ...Turizm Ticaret Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olmadığı, borç/alacak ilişkisi olmadığı, ticari ilişki olmadığı, bu nedenle, davalılardan ... tarafından, davacı ... ’ye hitaben, İİK’ nın 89/1, 89/2 ve 89/3 kapsamında düzenlenen ihbarnamelerle ilgili olarak davalı ... İle davacı ... arasında borç-alacak ilişkisi olmadığı tespit edilmiştir.
Aynı adreste faaliyet gösterilmesi veya haciz sırasında aynı ikamet adresinde bulunulması hususunun incelenen ticari defterler dikkate alındığında davacının borçlu olduğunu ve zararlandırıcı işlem yaptığını göstermemektedir. Buna göre, davacının İİK'nun 89/3 maddesi gereğince borçlu olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur ve İİK'nun 89/3 maddesi dikkate alınarak maktu harç hesaplanmıştır. Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise bu hususun ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 359,25TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 1.720,65TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.470,92TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır