T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/55 Esas
KARAR NO: 2022/303
TALEP: İhtiyati Tedbir Kararına Muhalefet Nedeniyle Disiplin Cezası Verilmesi
TALEP TARİHİ: 22/12/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/03/2022
Şikayet eden mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2021 tarihli şikayet dilekçesi kapsamında yapılan açık duruşma sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayet eden mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2021 tarihli şikayet dilekçesinde özetle; şikayet eden olarak dava dışı ...... ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ'nin ortağı olduğunu, şirkete ait 05/05/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 80.000-TL'den 4.500.000-TL'ye çıkartılmasına karar verildiğini, iş bu kararın iptali için mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyası ile iptal davası açtığını, mahkemece 13/09/2017 tarihinde söz konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak şirket yetkilileri olan şikayet edilenler tarafından sermaye arttırımının vergi dairesine bildirildiğini, bu kapsamda tedbire muhalefet eden şikayet edilenlerin cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet edilenler vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; şikayetçinin iddialarının doğru olmadığını, Vergi Dairesine bildirilen sermaye arttırımına ilişkin kararın tedbire konu karar olmadığını, dava açıldıktan sonra şirket genel kurulu tarafından 26/07/2017 tarihli sermaye arttırımına ilişkin yeni bir karar alındığını, iş bu karara yönelik herhangi bir dava açılmadığını, dolayısıyla tedbire konu sermaye arttırımına ilişkin kararın Vergi Dairesine bildirilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ...... tarihli cevap yazısında; şikayet edilen şirket yetkilileri tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilen sermaye arttırımına ilişkin kararın 26/07/2017 tarihli karar olduğu ve söz konusu kararın 01/08/2017 tarihinde tescil edilmek suretiyle ticaret sicil gazetesinde yayınlandığının bildirildiği anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sermaye arttırımına ilişkin kararın mahkememizce 13/09/2017 tarihinde verilen tedbir kararından önce şirket genel kurulu tarafından alınan 26/07/2017 tarihli sermaye arttırımı kararı olduğu, iş bu karara yönelik herhangi bir tedbir kararı verilmediği, tedbire konu kararın ise 05/05/2017 tarihli karar olduğu, bu bağlamda mahkememizce verilen tedbir kararına yönelik herhangi bir muhalefet söz konusu olmadığından şikayetçinin şikayetini HMK 398/4 maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Şikayetçinin şikayetinin HMK 398/4 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Şikayet eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Şikayet edilenler vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin şikayet edenden alınarak şikayet edilenlere verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, şikayetçi ile şikayet edilenler vekilinin yüzüne karşı itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.