T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/58
KARAR NO: 2022/684
(BİRLEŞEN 2015/943 ESAS SAYILI DOSYA
(BİRLEŞEN 2015/944 ESAS SAYILI DOSYA
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHLERİ: 12/10/2015
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile 19/12/2013 tarihinden geçerli olmak üzere ......... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ......... Giyim San. Ve Tic. AŞ'nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ile alacak miktarlarını içeren bilirkişi raporu iflas dosyasına sunulduğu, bu nedenlerle davalı hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip yaptıklarını davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle haksız itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına müvekkilin borcu bulunmadığını, davacının takibi haksız olduğunu belirterek %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN 2015/943 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası ile 19/12/2013 tarihinden geçerli olmak üzere ......... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ......... Giyim San. Ve Tic. AŞ'nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ile alacak miktarlarını içeren bilirkişi raporu iflas dosyasına sunulduğu, bu nedenlerle davalı hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip yaptıklarını davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle haksız itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
MAHKEMEMİZİN 2015/944 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası ile 19/12/2013 tarihinden geçerli olmak üzere ......... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü , Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ......... Giyim San. Ve Tic. AŞ'nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ile alacak miktarlarını içeren bilirkişi raporu iflas dosyasına sunulduğu, bu nedenlerle davalı hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip yaptıklarını davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle haksız itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasında müflise ait iflas erteleme dosyasında müvekkilinin alacaklı olarak davaya müdahil olduğunu, müflis şirketten 15.998,91TL cari hesap alacağı bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin ....... ve ...... esas sayılı dosyaları mahkememizin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizin ....... esas ...... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış; mahkememizin" Davacı Müflis iflas idaresi tarafından davalılar aleyhine icra takipleri ile cari hesap alacaklarının icra takibine konu edildiği görüldüğünden ayrı ayrı davalı müflis ......... Giyim San.ve Tic.A.Ş nin ve davalı tarafların defterleri üzerinde gerek talimatla gerek mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacı defterlerinin aleyhine delil özelliği taşıdığı ve davalı defterlerinde davacı tarafın alacağına saptanmadığı başka türlü de davacının davasını ispatlayamadığı görüldüğünden asıl ve her biri birleşen dava yönünden açılan davaların ayrı ayrı retleri yönünde karar verilmiş" şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi ....... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla "HMK 84.maddesinde, davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi halinde teminat gösterileceği belirtilmiştir. HMK'nın 84 vd. maddelerinde düzenlenen teminat, hukuki nitelik açısından HMK'nın 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilecek hususlardandır. Yapılan incelemede ilk derece mahkemesinde HMK'nın 84 maddesi gereğince teminat hususunda ara karar oluşturularak davacıya mehil verilmeden esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla istinaf isteminin bu yönü ile kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 355 ve 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, kabul edilen istinaf sebebi kamu düzenine ilişkin olmakla davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf istemi hususunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini" belirterek mahkememiz kararını kaldırmıştır. İş bu esasa kaydedilmiştir.
Dava, İİK.'nın 229. Maddesi gereğince iflas idaresince başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK 84. Maddesine göre davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi halinde teminat gösterileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce 07/04/2022 tarihli celsede HMK'nın 84. Maddesi göre 5.000TL teminat yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde teminat yatırılmaması halinde HMK'nın 88. Maddesi gereğince davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir.
Mahkememizce verilen kesin sürede mahkememiz veznesine teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 84 vd. maddelerinde düzenlenen teminat, hukuki nitelik açısından HMK'nın 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilecek hususlardandır.
Mahkememizce HMK'nın 84. maddesi gereğince teminat hususunda ara karar oluşturularak davacıya kesin süre verilmesine rağmen teminat yatırılmadığından davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın asıl ve birleşen mahkememize ait ....... esas ve ....... esas sayılı dosyaları yönünden; HMK'nun 114/1- ğ maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-MAHKEMEMİZİN 2022/58 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 149,19TL harcın mahsubu ile bakiye 68,49TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN DAVA 2015/943 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 72,58TL harcın mahsubu ile bakiye 5,12TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN DAVA 2015/944 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 1.745,99TL harcın mahsubu ile bakiye 1.665,29TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı ..... vekilinin yüzüne karşı davacının ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.