T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/618 Esas
KARAR NO: 2022/1034
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...’ün yetkilisi olduğu ... Ltd. Şirketine ait ...Bank...Şubesindeki 30.09.2017 tarihli ve 28.000-TL bedelli çekini tanzim ederek verdiğini, çekin ibraz süresi içerisinde 02.10.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun görüldüğünü ve banka yetkililerince çekin karşılığının bulunmadığının çekin arkasına şerh düşüldüğünü, davalı tarafından yasal süresi içerisinde düzeltme hakkının kullanılmaması ve vadesi geldiği için çekin ödenmemesi nedeniyle çekin meşru hamili ... tarafından Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini ve bu takibe karşı hem davalı şirket hem de arkasını ciro ederek veren ... tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaması üzerine icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra davacı müvekkiline ait aracın haciz edilerek satıldığını ve aynı zamanda hem davacı müvekkili hem de davalı ...'ün peyderpey icra dosyasını birlikte kapattıklarını ancak davalı ...'ün bu güne kadar müvekkilini tüm iyi niyetli çabalarına rağmen bu zamana kadar oyaladığını ancak karşılıksız çek bedeli tutarının müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen kısmını ödemediğini, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından hem davalı ... hem de ...’ün yetkilisi olduğu ... Ltd. Şirketi aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçilmesi üzerine davalı ...'ün aynı zamanda ... Şirketi’nin tek yetkilisi olmasına rağmen şirket adına yapılan icra takibine itiraz etmez iken kendisi adına yapılan icra takibine 05.09.2020 tarihli “benim alacaklıya bu miktarda borcum yoktur” şeklinde gayrı ciddi bir itiraz ile haksız ve hukuka aykırı şekilde sadece hakkında yapılan icra takibini durdurmak amacıyla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu alacağın kaynağı davalı ...’ün tek yetkili olduğu ve bizzat kendisi tarafından keşide ve tanzim edilerek verilmiş bulunan.... Şirketi’nin ...Bank ... Şube'sine ait 30.09.2017 tarihli ve 28.000,00-TL bedelinin daha önce alacaklı ... tarafından icraya konulduğunu, esası Silivri İcra Müdürlüğünün... Esas olup bizzat yine davalı ... tarafından keşide edildiğini, davalı ...'ün şirket yetkilisi olmasına rağmen kendisi adına yapılan takibe itiraz ederken aynı icra dosyasında yetkilisi olduğu şirket adına yapılan icra takibine her hangi bir itirazının da bulunmadığını, yine ayrıca şirket yetkilisi olan davalı ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davalı ...’ün cezalandırılmasına karar verildiğini beyanla davalı (borçlu) ... tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı ( borçlu) ... tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak sadece takibi durdurmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşıldığından % 20 ’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı (borçlu) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın, 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili ...’ın davacıya, takibe konu edilen 28.075,00-TL borcu bulunmadığı açık ve net olduğundan asıl talebi de kesinlikle kabul etmemekle birlikte bu meblağa takip öncesi dönem için faiz işletilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, bu bakımdan takip öncesi dönem için işletilen faiz sonucu talep edilen 4.995,00-TL faiz miktarının hiçbir kanuni dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı gibi talep edilen meblağ yönünden müvekkilinin herhangi bir şekilde temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu yüzden takip öncesi dönem için faiz talebinin açık ve net olarak kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki takip öncesi ve takip sonrası asıl borca işletilen faiz oranı(%19 reeskont faizi) da fahiş olup hiçbir hukuki dayanağı da bulunmadığını, davacı yanın takip öncesi ve takip sonrası için faiz talebinin tümden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ilamsız icra takibi ve huzurdaki dava ile müvekkiline yöneltilen esas alacak talebinin hiçbir kanuni dayanağı, hiçbir haklılık gerekçesi, maddi hakikat karşısında hiçbir dayanağı, temeli bulunmadığını, davacı yanın, Silivri İcra Dairesinin .... sayılı icra takip dosyasından yola çıkarak müvekkilinden talepte bulunduğunu, müvekkilinin, kendisi aleyhine başlatılan Silivri İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra dosyasındaki borcu fazlasıyla ödediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın dava şartı noksanlığından ve hak düşürücü sürenin geçmesinden dolayı usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava , ticari ilişki kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. HD 04/02/2021 tarih ve 2020/3187E 2021/762K sayılı ilamında; "Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanun’da 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.
HMK'nın 118.maddesinde;"Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.
Bu hukuki düzenlemeye göre; Davacı hukuki niteliği hatalı yapmış ve arabuluculuğa tabi olmadığından bahisle başvuru yapmadan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olup, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkeme tarafından esasa geçilmeden önce arabuluculuk son tutanağının düzenlenmiş olması gerekir.
Somut olayda davanın başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı sonrası arabuluculuğa başvuru yapılmadığı, anlaşılmıştır.
Davanın ticari dava niteliği, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmaz. Davanın niteliği gereği de zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK’nın 5/A ve 6325 SK'nun 18/A maddesi 2.bendi son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağı, görevsizlik kararı üzerine de bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 399,41TL harcın harçtan mahsubu ile bakiye 318,71TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır