T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/627
KARAR NO: 2023/317
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı ... marka .... motor nolu, ... şasi nol ... model aracın 30/11/2019 tarihinde Kadıköy .... Noterliğinden yapılan sözleşme ile müvekkili tarafından satın alındığını, o tarihten bu yana mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, ithal araçla ilgili Gümrük Bakanlığı tarafından af çıkarıldığını, bu yönetmelikle ÖTV si eksik yatan tüm araçların başvurusu istendiğini, eksikliği tespit edilen araçların ÖTV bedelinin %15 inin ödenmesi kaydıyla, araçla ile ilgili dava açılıp üzerlerine tedbir konulmayacağı hükmünün getirildiğini, bu esaslar doğrultusunda Gümrük Müdürlüğüne başvurulduğunu, araçla ilgili esaslı eksiklik tespit edildiğini, bu eksiklikten aracı alıp satan herkesin sorumlu olduğunu, aracın ithalinden doğan eksikliğin ithalatçı firma olan davalıya ve aracı alıp satan diğer kişilere ait olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla yatırılan ÖTV bedelinin davalıdan tahsiline veya aracın iadesi ile bedelinin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Araç tescil belgesinde yapılan kontrolde dava konusu aracın hususi araç olduğu anlaşılmıştır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Kapsam” kenar başlıklı 2. maddesinde, “(1) Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.”, “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının; (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Anılan Kanun'un 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilâflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir, şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.
Somut olayda; uyuşmazlık konusu aracının hususi araçtır, dosya kapsamına göre davacının dava konusu aracı ticari işletmesi için aldığı yönünde bir kanaat oluşmamıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı ve davalı arasındaki işlem tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Davaya konu aracın hususi araç olması, taraflar arasındaki ilişkinin mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici ilişkisi olduğu anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile Tüketici Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK'nun 4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK'nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz ile Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.