T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/645 Esas
KARAR NO: 2022/1192
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/07/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı .... ’nun ikamet ettiği ... Mah. .... Sok. .... Apt. No:.... ..../.... adresindeki dairesinin çatıdan su sızması sebebiyle bir kısım odasının su aldığı gerekçesiyle sigorta şirketinin sigortalı ....’nun söz konusu evinin tadilat masrafını karşıladığı, rücuan tazminat talebinde bulunma hakkının bulunduğunu belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı .... sigortalısı ....’nun ikamet ettiği .... Mah. .... Sok. .... Apt. No:.... .../.... adresindeki dairesinin çatıdan su sızması sebebiyle bir kısım odasının su aldığı gerekçesiyle sigorta şirketinin sigortalı ... ’nun söz konusu evinin tadilat masrafını karşıladığı ve bu yüzden müvekkile rücü ettiğini ifade ettiğini, ... Mah. ... Sok. ... Apt. No:... .../.... adresinde kiracı olarak oturan ... yaşadığı bu sorunlarla ilgili apartman yönetimine herhangi bir bildirimde bulunmadığını, söz konusu durumdan müvekkil yönetim bilgi sahibi olsaydı ona göre bir tutum içerisinde olacağını ancak müvekkil yönetimin bilgilendirilmediğini, binanın dış cephe ve çatı onarım ve bakımı için müvekkil .... Şti. ile çok önceden sözleşme yapılmış ancak ilgili firma yapması gereken işleri sözleşmeye uygun yapmadığından dolayı müvekkilinin ilgili firmaya karşı İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin .... esas nolu dosyasıyla dava açtığını, bu eksik işlerden dolayı asıl mağdur olan müvekkili olduğunu, bu sebeple ilgili mahkemede açılan bu davanın bekletici mesele yapılması gerekmekle itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu yere ilişkin tapu kaydı istenilmiş olup taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın görev şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
4- HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır