T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/693
KARAR NO: 2023/48
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ..
VEKİLLERİ: Av. ... ..
Av. ... -..
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'a uygun şekilde yürütülmekte olduğunu, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin, birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, davacı müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için, davalı-borçlu üzerine kayıtlı malvarlığının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile borçlunun ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin "7144 sayılı Kanunun 18’inci maddesi de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlannda yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallarından borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, Davalı-Borçlunun ÎİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ... sistemi mevcut olup yapılan geçiş tahsilatının bunlardan yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkilinde bahsetmiş olunan geçiş sistemleri bulunmakta ve içerisinde de yeterli bakiyeler var olmakta iken, davacı tarafın kusurundan kaynaklanan gerekçelerle geçiş ücretinin alınamaması ve müvekkiline borç yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafına takip tarihinden önce ihlalli geçiş bildirimi yapılmamış olduğundan tarafına 4 katı tutarında ceza uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça, tarafına ihlalli geçiş bildiriminin yapıldığına ilişkin, davalı/ davalı yetkilisinin imza veya parafının bulunduğu bir tebliğ tebellüğ belgesinin dosyaya ibraz edilmediğini, keza ihlalli geçişleri bildirir ... yazısının da dosya içerisinde mevcut olmadığını, bu nedenle, davacının ihlalli geçiş bildiriminde bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, araçların tamamında hem ... sistemi mevcut olup, geçişlerin bu hesaplardan tahsili gerekmekte olduğunu, kaldı ki müvekkillerce, ...'de yeterli bakiye olmadığı takdirde geçiş yapıldığında gişe görevlilerine nakit olarak geçiş ücretleri ödenmekte olduğunu, alacaklının kendi sistemlerinden kaynaklanan nedenlerle tahsil edilemeyen ve ceza yürütülen işlemin takibe konu yapılmasında ve ceza yüklerilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ... kayıtlarının bağlı bulunduğu ....'ye araç plakaları belirtilerek bu araçların geçiş tarihlerinde HGS hesaplannda bakiye bulunup bulunmadığının sorulması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın ödenmediğini ve ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiği geçişlerle alakalı birçok ödemenin müvekkilin iş arkadaşı ...'un ...hesap numaralı hesabından ödendiğini, keza tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ticari defter incelemesi yapıldığında da ödenmediği iddia olunan geçişlerin ödenmiş olduğunun da tespit edileceğini, takip konusu, ...plakalı araçların, diğer araçların dorselerine ait olup aynı geçiş anında hem dorseye hem de asıl araca geçiş ücreti ve ceza yazılmayacağını, takip talebinde bu araçlar için de geçiş ücreti talebinde bulunulduğundan söz konusu dorselere ait yazılan geçiş ücreti ve ihlal sebebiyle cezalar yönünden davanın reddinin gerekmekte olduğunu, izah olunan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takip tutarının % 20'sinden aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
....müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi...den 17/04/2020 ve 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Bilirkişi ...en 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi ...'ten 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 15/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 27.650,75-TL asıl alacak, 572,92-TL işlenmiş faiz, 103,13 TL KDV olmak üzere toplam 28.326,80-TL istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişler olduğu, ödeme emrinin davalıya 20/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/10/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ... esas ve 2021/74 karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ... karar sayılı 05/10/2022 tarihli ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, kararda ''...Dosya içerisinde bulunan...kayıtlarından takip tarihi itibariyle şirketin adresinin K... olduğu görülmüştür.
O halde; davacı alacaklının seçimlik hakkı gereği takip tarihi itibariyle yerleşim yeri olan ... yetkili olduğu gözetilerek, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek, uyuşmazlığın esastan incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' şeklinde gerekçeye yer verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçişlere ilişkin belge ve listeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;
İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü ... sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 5.470,70 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 21.882,80 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 27.353,50 TL olması gerektiğini, 27.353,50 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 1.191,77 TL ticari faiz işletilmesi gerektiğini, 1.191,77 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi'nin de; 214,52 TL olduğu ve davacının davalıdan geçiş ücreti :5.4470,70 TL, para cezası : 21.882,80 TL, faiz: 1.191,77 TL, KDV: 214,52 TL olmak üzere toplam 28.759,79 TL alacaklı olduğu,
16 CNT 28 plakalı römork dorsenin hesaplama dışı bırakılması gerektiğinin kabulü halinde yapılan hesaplamada;
Davalı şirkete ait... plakalı 6 aracın toplamda 95 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 4.171,55 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 16.686,20 TL ceza uygulanması sonucu toplam borç tutarının 20.857,75 TL olduğu, 20.857,75 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 793,42 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 793,42 TL avans faizinin Katma Değer Vergisinin de; 142,82 TL olduğu, ve davacının davalıdan ; geçiş ücreti : 4.171,55 TL, para cezası : 16.686,20 TL, faiz: 793,42 TL, KDV: 142,82 TL olmak üzere toplam21.793,99 TL alacaklı olduğu, davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve/veya banka kartı vasıtasıyla ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılamadığı, davacı yanın davalı ...'dan dava talebinin 28.287,45 TL olduğu, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinin içinde kaldığını rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “....sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: .... md.)” hükmünü içermektedir.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı, buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, uyuşmazlığın icra takibinde belirtilen miktarlar üzerinde toplandığı, davacı tarafın icra takibi ile geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV için toplam 28.326,80-TL talepte bulunduğu, ...plaka sayılı aracın dorse olmaması ve kamyon cinsinden olması sebebiyle hesaplama dahil edilerek, avans faizi üzerinden bilirkişi tarafından dosyadaki verilere uygun olarak hesaplamada geçiş ücreti 5.4470,70 TL, para cezası 21.882,80 TL, faiz 1.191,77 TL, KDV 214,52 TL olmak üzere toplam 28.759,79 TL davacının alacaklı olduğunun belirtildiği, taleple bağlılık ilkesi ve takipte belirtilen miktarlar dikkate alındığında davacının davalıdan geçiş ücreti ve para cezası için 27.353,50-TL asıl alacak, 572,92TL işlemiş faiz ve 103,13 TL KDV olmak üzere toplam 28.029,55-TL talep edebileceği, bu tutar için davacının takipte haklı olduğu, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalının itirazının yerinde olduğu, asıl alacak likit olmadığından ve hesaplamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı, açılan dava arabucululuk zorunlu başvuru yoluna tabi olduğundan ve davacı tarafça bu yönteme başvurulduğu dikkate alınarak arabulucu ücretiyle birlikte dosyada yapılan diğer yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,
Davacı tarafından başlatılan ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 27.353,50TL asıl alacak, 572,92TL işlemiş faiz ve 103,13 TL KDV olmak üzere toplam 28.029,55-TL üzerinden takibin mevcut şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından ve hesaplamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.914,70 TL harçtan peşin alınan 341,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.573,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 257.90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı 341,45-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 73,10 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 465,35 -TL ile;
Davacı tarafından yapılan 2.200,00-TL bilirkişi ücreti, 187,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 2.387,60 TL nin davanın kabul/red oranına göre 2.365,83 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 1.307,96 TL nin davalıdan, 12,04 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde .. istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır