T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/710
KARAR NO : 2024/460
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiinin İstanbul’da iplik ticareti ile iştigal eden bir tüzel kişilik olduğunu davalı tarafın talebi ile Gaziantep İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı icra takip dosyasından dava dışı dosya borçlusunun, müvekkilinden alacağının bulunduğundan bahisle müvekkile İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin usulsüz tebligattan 18.07.2022 tarihinde haberdar olması üzerine 89/2 Haciz İhbarnamesine yönelik ilgili icra takip dosyasına itiraz edildiğini, müvekkil şirketin ıttıla tarihinin 18.07.2022 belirlenmesi için de Gaziantep .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligatın tespiti ve 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemli dava açıldığını, müvekkilinin, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı çek'e bağlı olarak yürütülen icra takip dosyasındaki borçlu ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine herhangi bir borcu mevcut olmadığını, menfi tespit davasında ispat külfeti, alacak iddiasında bulunanın yükümlülüğü altında olduğunu, davalının müvekkilinin, dava dışı takip dosyasındaki borçlulara borcunun olduğunu yazılı ve kesin delille ispat etmek durumunda olduğunu, Müvekkilinin borçlu olmadığı sabitken haciz ihbarnamesi ile müvekkilinin borçlandırılmaya çalışılmakta olduğunu, takibin Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapıldığı da gözetildiğinde söz konusu davada Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, dava öncesi arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, Arabuluculuk tutanağı e imzalı olarak imzalandığını, Gaziantep .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligatın tespiti ve 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemli davalarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, davalı şirket, müvekkiline gönderdiği haciz ihbarnamesi sebebiyle haksız ve kötü niyetle davrandığını, bu sebeple asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasını talep ederek davalarının kabulünü, müvekkilinin Gaziantep İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle takip borçlularına karşı borcu olmadığının tespitini, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, davalı tarafından dava dışı icra dosyası borçlusunun davacıdan alacağının olmasından bahisle davacı aleyhine gönderdiği haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi ve davacının dava dışı şirkete borcu olmaması sebebiyle davacının İİK 89/3 maddesi uyarınca davalıya borçlu olup olmadığı, konularında olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Karları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine ilişkin kararında; " 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,..." denmektedir.
İlgili Yargıtay kararına göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024
Katip ..
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.