T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/712 Esas
KARAR NO: 2023/485
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta ettiran dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti., Sigortalısı ... A.Ş. olan, "... Mah. ... Cad. ... Ada .... Parsel"de yer alan .... Kentsel Dönüşüm Projesi toplu konut ve şantiye alanı, müvekkil ... Sigorta A.Ş.’ye ait ... İnşaat All Risk (Tüm Riskler) Sigorta Poliçesi sigortalandığını, davalılarca güvenliği sağlanan sigortalı inşaat projesinde 25.10.2021 tarihinde, kimliği belirsiz şahıs veya şahıslar tarafından yapılan hırsızlık sonucunda zarar meydana geldiğini, olaya ilişkin .... Polis Merkezi Amirliği memurlarınca düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporunda; “"Müşteki ....' in rıza ve refakatinde yapılan olay yeri incelemesinde bahse konu inşaat alanının otoparka giriş kapısına bulunan tahtakapısının asma kilidinin kırık olduğu, binanın otopark kısmında bulunan depo bölümünün kapısının açık olduğu, depo bölümünde dağınık halde malzemelerin olduğu, depo bölümünde tahta kilitli sandığın kilidinin kırık olduğu görüldü” şeklinde tespitlere yer verildiği, davaya konu olay sırasında sigortalı inşaatta şantiye şefi olarak çalışan ....'in olaya ilişkin ifadesinde dava konusu hırsızlık hadisesine ilişkin olarak; "Dün yani 25.10.2021 günü saat 18:00 sıralarında şantiye alanını kilitleyerek çıktık. Bugün yani 26.10.2021 günü saat 07:45 sıralarında işe geldiğimizde dış anakapısının ve B3 Blok birinci bodrum katta bulunan deponun kapısının kırık olduğunu ve içeride bulunan faturalarını ibraz edemediğim 2 adet markasını bilmediğim büyük spiral kesmemakinesi, 3 adet makrasını bilmediğim küçük spiral kesme makinesi, 6 adet markalarını bilmediğim delici matkap, 1 adet markasını bilmediğim füzyon makinesi, 4 adet elektrikli kaynak makinesi, 1 adet Makita marka büyük hilti, 1 adet lazer makinesi, 5 ad lavabo bataryası,5 ad duş bataryası, 5 ad eviye bataryası, 150 adet paket çekirdeği, 150 kg bakır kablo, 20 ad birmetrelik bakır çubuk, 200 ad 3/4 küresel vana, 30 ad 1/2 pislik tutucu, 20 ad 1" pislik tutucu, 8ad 1/1/4" pislik tutucu, 8 ad 1/1/2 pislik tutucu, 8 ad 2 motorlu vana ve 200 m uzatmakablosunun çalınmış olduğunu gördük. Tahmini zararımız 70.000 TL civarındadır. Şantiyealanında kamera sistemi yoktur. Şantiye deposundan malzemelerimizi çalan şahıs ya daşahıslardan davacı ve şikayetçiyim"." şeklinde; 29.10.2021 tarihli şikayetçi ek ifade tutanağında ise "Ben bu olay ileilgili daha önce ifademi vermiştim. Olay sonrası daha detaylı yapmış olduğumuz incelemede 1adet basınç sensör tertibatı, 150 kg bakır kablo, 6 ad kombine balans vanasının da çalınmışolduğunu fark ettik. İlk ifadem ve ek ifademde belirtmiş olduğum çalınan malzemelerimizin toplam fiyatının 148.531,97 TL olduğunu tespit ettik. Şikayetim devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunulduğu, davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan .... No.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda ise özetle ; " Sigortalı projenin 7 blok, 143 daire konut inşaatı olup, projenin % 90-95 oranında tamamlanmış olduğu, kısmen mekanik, elektrik tesisat ve çevre düzenleme işlerinin devam ettiği görüldüğü, şantiye sahasında yapılan incelemelerde, şantiye çevresinin büyük bir kısmının çevre duvarlarının proje sonuna gelinmiş olması dolayısıyla kaldırılmış olduğu, siteye ait demir doğrama çevre korumalarının imalatının yapılmış olduğu, site içerisine yaya olarak girilebilecek kapıda güvenlik personeli bulundurulduğu, projenin araç ile girişi bulunan üst kısmında kapı ve güvenlik kulübesi bulunduğu, bina otoparklarına giriş yapılan alt kapının sac kapı ile kapalı olduğu ve kapıya yaklaşık 40 m mesafede güvenlik görevlisi bulundurulduğu (gündüz 3, gece 3toplam 6 özel güvenlik firması personeli) anlaşıldığı, yapılan görüşmelerde, şantiyenin alt kısmından giriş yapılan asma kilit ile kilitli sunta plakalar ile kapatılmış kapısı bulunan otopark girişinde asma kilidi kırmak suretiyle ortak bodrum katına araç giriş yaptığı anlaşılan şahısların B3 blok altındaki depo kapısını zorlamak suretiyle açtıkları ve .... Mekanik (mekanik işler taşeronu) firmasına ait muhtelif inşaat malzemeleri ile el aletlerinin çalındığı belirtildiği, ekspertiz çalışmasında otopark girişi önüne beton borular konularak oluşabilecek hırsızlıklar için önlem alınmış olduğu (hırsızlık sonrası konulduğu öğrenilmiştir), kırıldığı beyan edilen asma kilidin yenisi ile değiştirilmiş olduğu (asma kilit yeni görünümdedir), kırık asma kilidin polis tarafından alınmış olduğu, bekçi kulübesinin otopark girişine yaklaşık 40 m mesafede yer aldığı ve kulübede bekçi bulundurulduğu (kapı rahatlıkla görülebilecek uzaklıkta ve açıdadır) görüldüğü, tarafımızca yapılan ekspertiz çalışması ve incelemelerimiz neticesinde şantiye sahasına araç ile gelen ve birden çok kişi olduğu düşünülen şahıslarca otopark girişi sunta plakadan imal kapısı üzerindeki asma kilidi kırmak suretiyle otopark katına araç ile girilmesi ve B3 blok altındaki depo kapısının zorlanarak açılması ile depo içerisinden hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğu, Hırsızların giriş yaptığı otopark kapısına yaklaşık 40 m mesafede görevli özel güvenlik personelinin zafiyeti sebebiyle şantiye güvenliğinden sorumlu ekte özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi bulunan ... Hiz. A.Ş. firmasına rücu imkanı bulunduğu, toplam zarar miktarının poliçedeki muafiyet hükümleri uygulanması akabinde 51.294,82.-TL olduğu, " şeklinde tespitlerde bulunulduğu, müvekkil ... Sigorta A.Ş., dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 28.12.2021 tarihinde 51.294,82-TL sigorta tazminatı ödemiştir. .... Sigorta A.Ş. yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 51.294,82-TL alacak için zarar sorumlusu olan davalı güvenlik şirketine rücu hakkı doğduğu, davalı güvenlik şirketi sigortalı ile akdetmiş olduğu 01.09.2020 tarihli "Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince davaya konu olayın yaşandığı inşaat alanında güvenlik hizmeti ifa etmektedir. Davalı güvenlik şirketi tarafından icra takibine karşı itiraz dilekçesinde olaydan ötürü tazmin sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de davalının davaya konu olaydan dolayı hukuki sorumluğu iki ayrı hukuki sebebe dayanmaktadır. Şöyle ki; davalı güvenlik şirketi, hırsızlık olayının gerçekleşmemesi sigortalı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca kendisine yüklenilen "güvenlik ve gözetim görevini" yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Bu dikkat ve özen yükümlülüğü “Güvenlik şirketinin görevi bu bakımdan sözleşme ile üstlenmiş olduğu üzere sigortalı şirketin korunmasını ve güvenliğini sağlamaktır." şeklinde 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 7 maddesinde düzenlendiği, nitekim davalı şirketin sorumluluğu sigortalı ile davalı güvenlik firması arasında düzenlenen özel güvenlik hizmet sözleşmesi ve eklerinde kararlaştırıldığı, hırsızlık olayında güvenlik şirketinin, yükümlü olduğu güvenlik ve gözetim görevini yerine getirirken TBK 112 ve 114. maddelerinde uyarınca sözleşmede öngörülen hüküm ve şartlara aykırı davranmış olup hırsızların sigortalı alana kolaylıkla giriş yaparak sigortalıya zarar vermesi bakımından gereken dikkat ve özeni göstermediği, TBK 112 ve 114.madde hükümleri aykırı davranmasından dolayı borca aykırılık hükümleri gereğince hukuki sorumluluğu bulunmadığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasında akdedilen güvenlik sözleşmesi, TBK 502. maddesi bağlamında vekalet sözleşmesi olduğu, güvenlik şirketinin hırsızlık olayında yeterli şekilde güvenlik hizmetini yerine getirmediği gibi hizmet sırasında da gerekli dikkat ve özeni de göstermediğinden hırsızlık olayından dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellefi olduğu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı güvenlik şirketine gönderilen rücu ihtarından sonuç çıkmaması üzerine borçlu/davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borçlu/davalı davaya konu zarardan sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibini durdurduğundan ayrıca arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından müvekkil şirket alacağının tahsili için itirazın iptali davası açılmak durumunda kalınıldığı, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun, aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalının kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı 25.10.2021 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği hırsızlık olayı ile ilgili olarak İnşaat şefi ...'in soyut iddialarına dayandığı, davacı bu beyanlar doğrultusunda düzenlemiş olduğu ekspertiz raporunda "hayali" bir kurguyla bir hırsızlık olayının gerçekleştiğini kabul ettiği ve gerçekleşme şekli şüpheli olan bir vakıaya dayanarak dava dışı şirkete ödeme yaptığı, davacının iddia ettiğinin aksine 25.10.2021 tarihinde bahsi geçen şantiyede bir hırsızlık olayı gerçekleşmediği, bu konuda şantiyede görevli güvenlik memurları görevlerini tam olarak yaptığı, müvekkil şirket yetkililerine şantiyede hırsızlık olayı gerçekleştiğine ilişkin bir bildirim de yapılmadığı, hırsızlık olayının gerçekleştiğini iddia eden davadışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hırsızlık olayının gerçekleştiği şantiyede bir kamera sistemi kurulmadığı, sigorta ödemeleri konusunda aşırı hassas davranan sigorta şirketi ise kamera sistemi olmaması hususunu sorgulamadığı gibi, görevlendirmiş olduğu bir eksperin hayali kurgusuna dayanarak hırsızlık olayının gerçekleştiğini iddia ettiği, hayali olaya dayanan Eksper raporuna göre; şantiye sahasına araç ile gelen ve birden çok kişi olduğu düşünülen şahıslarca otopark girişi sunta plakadan imal kapısı üzerindeki asma kilidi kırmak suretiyle otopark katına araç ile girilmesi ve B3 blok altındaki depokapısının zorlanarak açılması ile depo içerisinden hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğu, hırsızların giriş yaptığı otopark kapısına yaklaşık 40 m mesafede görevli özel güvenlik personelinin zafiyeti sebebiyle şantiye güvenliğinden sorumlu ekte özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi bulunan ... Hiz. A.Ş. firmasına rücu imkanı bulunduğu, toplam zarar miktarının poliçedeki muafiyet hükümleri uygulanması akabinde 51.294,82.-TL olduğu, " şeklinde tespitlerde bulunulduğu, bu hayali raporu kabul etmenin mümkün olmadığını, eksper raporundaki şekliyle bir olay gerçekleşmesi durumunda; şirket görevlilerinin kişi ya da araçları görmemesinin imkansız olduğunu, davacı şirketin hasar raporunda yer verdiği listede yer alan malzemelerin kısa sürede çalınması da mümkün olmayacağına göre; iddia edildiği gibi bir hırsızlık olayında hırsızların güvenlik personeli tarafından görülmemesi, fark edilmemesinin mümkün olmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada; eksper tutanağında ifade edildiği gibi bir olayın gerçekleştiğini gösteren herhangi bir bulguya rastlanmadığı, hasar raporunda listesi yer alan malzemelerin çalındığı iddiasının soyut olduğu, buna göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnşaat projesinde gerçekleştirilen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zarardan kimin sorumlu olduğu, zarar miktarı, davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 38.471,11 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
25.10.2021 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: 2 Güngören/İstanbul (.... Kentsel Dönüşüm Şantiyesi)’nde gece saatlerinde Şantiye sahasına araç ile gelen ve birden çok kişi olduğu düşünülen şahıslarca otopark girişi sunta plakadan imal kapısı üzerindeki asma kilidi kırmak suretiyle otopark katına araç ile girilmesi ve B-3 blok altındaki depo kapısının zorlanarak açılması ile depo içerisinden hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğu, olay sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda belirtildiği ve olayla ilgili ... Polis Merkezi Amirliğince tahkikat başlatıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Ekspertiz Raporunda ise özetle; " Sigortalı projenin 7 blok, 143 daire konut inşaatı olup, projenin % 90-95 oranında tamamlanmış olduğu, kısmen mekanik, elektrik tesisat ve çevre düzenleme işlerinin devam ettiği görüldüğü, şantiye sahasında yapılan incelemelerde, şantiye çevresinin büyük bir kısmının çevre duvarlarının proje sonuna gelinmiş olması dolayısıyla kaldırılmış olduğu, siteye ait demir doğrama çevre korumalarının imalatının yapılmış olduğu, site içerisine yaya olarak girilebilecek kapıda güvenlik personeli bulundurulduğu, projenin araç ile girişi bulunan üst kısmında kapı ve güvenlik kulübesi bulunduğu, bina otoparklarına giriş yapılan alt kapının sac kapı ile kapalı olduğu ve kapıya yaklaşık 40 m mesafede güvenlik görevlisi bulundurulduğu (gündüz 3, gece 3 toplam 6 özel güvenlik firması personeli) anlaşıldığı, yapılan görüşmelerde, şantiyenin alt kısmından giriş yapılan asma kilit ile kilitli sunta plakalar ile kapatılmış kapısı bulunan otopark girişinde asma kilidi kırmak suretiyle ortak bodrum katına araç giriş yaptığı anlaşılan şahısların B3 blok altındaki depo kapısını zorlamak suretiyle açtıkları ve ... Mekanik (mekanik işler taşeronu) firmasına ait muhtelif inşaat malzemeleri ile aletlerinin çalındığı belirtildiği, “belirtilmiştir.
Ekspertiz çalışmasında otopark girişi önüne beton borular konularak oluşabilecek hırsızlıklar için önlem alınmış olduğu, kırıldığı beyan edilen asma kilidin yenisi ile değiştirilmiş olduğu, kırık asma kilidin polis tarafından alınmış olduğu, bekçi kulübesinin otopark girişine yaklaşık 40 m mesafede yer aldığı ve kulübede bekçi bulundurulduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde şantiye sahasına araç ile gelen ve birden çok kişi olduğu düşünülen şahıslarca otopark girişi sunta plakadan imal kapısı üzerindeki asma kilidi kırmak suretiyle otopark katına araç ile girilmesi ve B3 blok altındaki depo kapısının zorlanarak açılması ile depo içerisinden hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğu, hırsızların giriş yaptığı otopark kapısına yaklaşık 40 m mesafede görevli özel güvenlik personelinin zafiyeti sebebiyle şantiye güvenliğinden sorumlu ekte özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi bulunan ... Hiz. A.Ş. firmasına rücu imkanı bulunduğu, toplam zarar miktarının poliçedeki muafiyet hükümleri uygulanması akabinde 51.294,82.-TL olduğu, " şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı, davalı ve tanık beyanları, olay yeri inceleme ve expertiz raporu, fotoğraflar ve dava dosyasında bulunan tüm verilere göre hırsızlık olayının gerçekleştiği kanaatine varılmış olup, davalı tarafın olayın gerçekleşmediğine ilişkin itirazları reddedilmiştir. Ayrıca olayın faili meçhul olması nedeniyle soruşturma dosyası beklenmemiştir.
Davalı .... Hizmetleri A.Ş.” nin; Personeli gerektiği şekilde denetlememesi, risk analizi yapıp eksiklik ve riskleri tespit etmeyerek gerekli önlemleri alamaması ve yapılan sözleşme ile güvenliğini sağlamakla görevli olduğu .... Mahallesi .... Sokak No: 2 Güngören adresinde bulunan .... Kentsel dönüşüm Şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayını önleme ve suçluların yakalanması konusunda gerekli özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı davranışı sebebi ile %75 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Dava dışı sigortalı .... Sanayi ve Tic. Ltdi Şti. açısından;
a) 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun çerçevesinde hizmet satın alması Valilikten gerekli izinleri alarak eleman çalıştırması gerekirken, Davalı ...Hizmetleri A.Ş ile 01.09.2020 tarihinde sahibi olduğu .... Kentsel Dönüşüm Projesinin güvenliğini sağlamak üzere Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalamış ve bu çerçevede hizmet satın almıştır.
Sözleşmenin, İşveren Yükümlülükleri Bölümünün F maddesinde “yüklenici tarafından hizmetlerle ilgili yapılacak olan makul ve gerekli görülen sözleşme dışında tüm güvenlik tavsiyelerini dikkate alacak ve tamamlayacak” hükmü mevcuttur. Güvenlik firmasının, güvenlik önlemi için sözleşmeye ek talebi tespit edilememiştir. Ancak; inşaatların yapıldığı inşaat alanlarında güvenlik önlemi konusunda, iş kazası ya da personel arasında yaşanabilecek konuların tespitinde kamera sisteminin öneminin büyük olduğu bilinmektedir. Her ne kadar Güvenlik Firması talepte bulunmasa da kamera sisteminin kurulması için gerekli iradenin ortaya konulması öncelikle işverene ait bir sorumluluktur.
b) Sözleşmenin Konusunu içeren 2. maddesinde;” İşverenin bu sözleşmenin 3. maddesinde bahse geçen hizmet alanında, iş bu sözleşme eklerine uygun olarak: Özel Güvenlik Hizmetlerinin yerine getirilmesi ve bu görevlerine ilişkin olarak sözleşme süresince gece ve gündüz saatlerinde sözü edilen hizmetlerin bildirimli ya da bildirimsiz denetimidir” denilmiştir. Bu hükümle kendilerinin denetim görevi mevcuttur. Sözleşmede hüküm olmasa dahi çalıştırdığı personeli, firmayı görevi ile ilgili denetlemek ana görevlerindendir.
Bu nedenle; dava dışı inşaat sahibi .... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin; hırsızlığın meydana geldiği şantiye alanına kamera sistemini kurmayarak güvenlik hizmetleri konusunda zafiyet oluşmasına sebep olması ve denetim konusunda gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle meydana gelen hırsızlığın oluş ve sonucuna göre %25 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Buna göre; tespit edilen zarar miktarının kusur oranına göre hesaplanması sonucunda davacının ödediği tazminatın 38.471,11 TL'lik kısmını rücuan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ayrıca, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 38.471,11-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.627,96TL ilam harcından peşin alınan 655,68TL harcın mahsubu ile bakiye 1.972,28TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 655,68TL Peşin Harç olmak üzere toplam 736,38TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 43,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.543,75TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8- 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır