T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/868 Esas
KARAR NO: 2023/75
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 29/09/2022
KARAR TARİHİ: 27/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... marka,... tipli, .... model ,... şasi no'lu, ... motor no'lu iş makinesini (ekskavatör) 21.10.2020 tarih ve ... seri no, 10.000,00 TL bedelli fatura ile davalı ...'ten satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkilimiz nezdinde olup makine müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibidir ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, dava konusu iş makinesinin müvekkilimize aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını, iş bu iş makinesinin ...'ya kaydı için ...'ya başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için ... 'un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Genelgesi'nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istendiğini belirterek, teknik özellikleri belirtilen ... marka, .... tipli, ... model, ... şasi no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin müvekkilimiz .... Ltd. Şti.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ön inceleme duruşmasından önce 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerinin belirttiği iş makineleri, davalı tarafından davacıya 21/10/2020 tarihinde satıldığını ve teslim edildiğini, mülkiyetinin davacıya geçtiğini, davayı kabul ettiğini, bu bağlamda dosyanın karara bağlanmasını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın beyanı doğrultusunda dosyanın karara bağlanmasını, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, HMK'nın 311 maddesi gereğince kabulün davaya son veren taraf işlemi olduğu, davalı tarafından yapılan kabulün HMK'nın 309.maddesine uygun olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının kabul beyanı dikkate alınarak; Davanın KABULÜ ile; ... marka, ... tipli, ... model, ... şasi no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin taraflar ile sınırlı olarak davacı .... Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.27/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.