T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/870 Esas
KARAR NO: 2022/1195
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davacı müvekkil firma, davalı firmadan; dava dışı yurtdışı menşeli ..... LIMITED firmasından ...... nolu konşimento ile gelen ve davalı ........ Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ithal edilmiş olan ...... işaret ve numaralı konteynerdeki ürün için müvekkil şirket tarafından ...... firmasına ödenmiş olan ürün peşinat bedelinin, davalı tarafından ithalattan önce sözlü beyan edilmiş olmasına rağmen müvekkili firmaya ödenmemesi nedeniyle alacaklı durumda olduğunu, davacı müvekkil firma alacağının tahsili amacıyla, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyası tahtında tarafımızca icra takibi başlatıldığını, takibe konu asıl alacak tutarı 8.985,15 USD olup, takip tarihi olan 07/04/2022 tarihindeki takip tutarı ise -takip sonrası faiz, icra vekalet ücreti ve sair masraflar hariç olmak üzere- 9.031,68 USD olduğunu, başlatılan icra takibine ilişkin düzenlenen ödeme emri davalı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket vekili tarafından, icra takibine konu borcun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği; bunun üzerine, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyasından yapılan takibe, borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ancak TTK'nın 5/2. Maddesinde ise, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği düzenlenmiştir. HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul İli mülki sınırları olarak belirlenmiş ve yine 09/09/2014 tarihli ticaret mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiştir. (İBAM 43. HD. 2022/868 esas, 2022/859 karar sayılı ilamı)
Dava, deniz ticareti hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dolayısıyla deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada asliye ticaret mahkemesi değil, denizcilik ihtisas mahkemesi görevlidir. Asliye ticaret mahkemesi ile deniz ihtisas mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup HMK'nın 114/1-c maddesine göre dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 1016. maddesi ve HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ....... ASLİYE TİCARET (DENİZCİLİK İHTİSAS) MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır