T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/906 Esas
KARAR NO: 2023/754
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2021
KARAR TARİHİ: 25/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08.04.2013 tarihli sözleşme ile dava dışı ... San. Ve Ticaret Ltd. Şti'nin hisse devri yapılmış olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili hisselerini davalıya devredeceğini, sözleşmenin 3. Maddesi "08.04.2013 tarihinden sonraki tüm borçlardan (madde 4 hariç) devir alan sorumlu olacaktır." hükmünü içermekte olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde istisnai durumlar belirtildiğini, şirketin hisselerinin, tüm aktif ve pasifleriyle devir edilmesine rağmen, şirketin kiracısı bulunduğu gayrimenkulün kira sözleşmesine müvekkilinin kefaleti devam etmiş olduğunu ve 2015 yılına ait 4,5,6,7,8,9,10 ay kira bedelleri ödenmediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları ile müvekkiline icra takibi yapılmış olduğunu, itiraz üzerine İstanbul .. Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile takibin iptali için dava açılmış ve dava neticesinde müvekkil 29.04.2021 tarihinde kiralayana SULH NETİCESİ 70.860,00.-TL ödemişt olduğunu, şirketi devir alan davalının, 08.04.2013 tarihinden sonra şirketin doğacak tüm borçlarının davalıya ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen, şirketin borcunu süresinde ödememiş, derdest olan dava Bakırköy .... Noterliği 10.10.2019 tarih ... yev.no ile kendisine ihbar edilmiş olmasına rağmen davaya katkı sağlayacak bilgi belge vermemiş doğan borcu da ödememiş olduğunu, bunun üzerine rücuen ödenen bedelin tazmini için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibine geçilmiş ancak davalı-borçlunun haksız itirazı üzerine takip durmuş olduğunu bu nedenlerle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 75.179,02-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve maddenin 2. fıkrasında diğer kanunlarda düzenlenen dava şartları saklı tutulmuş, yine aynı kanunun 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının dava dışı şirketin kira borcunu ödemesi nedeniyle davalı ile aralarındaki hisse devri sözleşmesi uyarınca davalıya rücu hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağı ancak davalının temsilcisi olduğu dava dışı ... San. ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketten isteyebileceği, bu bağlamda borçluluk sıfatının temsil edilen şirkete ait olduğu, dolayısıyla davacı tarafından muhatap alınması gereken şirkete karşı icra takibi yapılması gerekirken şirket temsilcisine karşı icra takibi yapılmasının usul açısından mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı yönünden usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceğinden ve usulüne uygun başlatılmış icra takibinin itirazın iptali davaları açısından dava şartı olduğundan açılan davanın HMK.'nın 114/2. Maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne ait ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ''Mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ve bu dosyaya istinaden yapıldığı söylenilen sulh anlaşması ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E, ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları incelenerek taraflar arasındaki devir sözleşmesi ve dosyada mübrez kira sözleşmesinin tarihleri göz önünde bulundurulmak suretiyle; eldeki davaya esas icra takibine konu edilen dönemlere ilişkin bakiye bir borcun bulunup bulunmadığı ve bu borçtan dolayı davalının sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarında esasa ilişkin yargılama faaliyeti içerisine girilerek sonuca ulaşılmalıdır.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca, kaldırılması,'' kararı verilmiş yeniden hüküm kurmak için mahkememize gönderilmiştir.
Toplanan delillere göre yapılan yargılama sonucunda; dava dışı şirkete ait kira borcundan dolayı az yukarıda geçen 08/04/2013 tarihli devir sözleşmesinin 3. Maddesi uyarınca 08/04/2013 tarihinden önceki şirket borçlarının sorumluluğunun devir edenler ... ve ...'de olduğu, sözleşme gereğince hisse devri yapan ortakların birlikte sorumluluk üstlendikleri, davaya konu icra takibinin hisse devreden ... tarafından, devralan ...'a karşı başlatıldığı, sözleşmede 08/04/2013 tarihinden önceki şirket borçlarında devir edenlerin birlikte sorumlu olacaklarının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının ve dava dışı diğer devreden borçlu ...'in sorumlulukları müteselsil olup sözleşme gereğince 08/04/2013 tarihinden önceki şirket borçlarının tamamından sorumludurlar. Ancak 08/04/2013 tarihinden sonraki şirket borçlarından devralan davalı ...'ın sorumlu olduğu 08/04/2013 tarihli devir sözleşmesinde açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla devreden ortaklardan ...'in şirketin 08/04/2013 tarihinden sonraki borçlarından kaynaklı olarak ...'ın sorumluluğuna gitmesinde herhangi bir hukuka aykırılık yoktur. Mahkememizce ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ve bu dosyaya istinaden yapıldığı söylenilen sulh anlaşması ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E, ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları incelenerek taraflar arasındaki devir sözleşmesi ve dosyada mübrez kira sözleşmesinin tarihleri göz önünde bulundurulmak suretiyle sulh anlaşması sonucu ödenen miktar göz önüne alındığında davacının ödemek zorunda kaldığı ve davalının sorumlu olacağı miktarın ( sulh anlaşması sonrası vekilin banka hesabına gönderilen tutar) 70.860,00 TL olduğu anlaşılmıştır. gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 70.860,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2- 70.860,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.840,44-TL ilam harcından peşin alınan 834,2-TL mahsubu ile bakiye 4.006,24-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 257,20-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 834,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.150,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.