T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2022/917 Esas
KARAR NO: 2024/22
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2022
NUMARASI: 2017/80 Esas-2022/509 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; ‘’...davalı ile 01/08/2016 tarihinde ‘... A.Ş. BLS POD Entegrasyon Binası Yapım İşi, ... A.Ş. Lalahan Mühimmat Deposu Yapım İşi, ... A.Ş. Elmadağ Kimyasal Malzeme Deposu Yapım İşi Elektrik Tesisat Yapım İşi Sözleşmesi’ imzalandığını, 03/08/2016 tarihinde ilgili sözleşmedeki yerlerin tutanak ile tarafına teslim edildiğini, Ankara 30. Noterliğinin 21/09/2016 tarih ve 12042 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, Ankara 55. Noterliğinin 26/09/2016 tarih ve 12920 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalının ihtarına cevap verildiğini ve sözleşme feshinin haksız olması sebebi ile tüm zarar ve harcamaların kendilerine ödenmesini talep ettiğini, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/208 D. İş sayılı dosyası ile gecikmenin söz konusu olup olmadığı ve işe başlayıp başlamadığı konusunda tespit yaptırdığını, bu sebep ile keşfe gidildiğini ve bilirkişi raporu hazırlandığını, raporda, inşaatın tespit edilen aşaması bakımından elektrik işleri bakımından herhangi bir aksamanın olmadığının tespit edildiğini, tespit sonucunda faturaların davalıya gönderildiğini fakat davalı tarafından Ankara 24. Noterliğinin 16/01/2017 tarih ve 2353 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile itiraz edilerek geri gönderildiğini, iade edilen faturaların Yenimahalle 1. Noterliğinin 24/01/2017 tarih ve 02457 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalının kayıtlarına geçirilmesi ve kendilerine ödeme yapılması için tekrar gönderildiğini, sözleşme süresinin 180 gün olduğunu, bakiye sürenin 120 gün olmasına rağmen hiç işe başlanmadığı iddiası ile haksız olarak sözleşmenin fesih edildiğini, haksız fesih sebebi ile mahrum kaldığı karların söz konusu olduğunu, sözleşme fesih edildiği için kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşme haksız olarak fesih edilmesine rağmen işi bırakmadığını ve davalının personeli gelene kadar işe devam ettiğini bu hususun kartlı giriş – çıkış belgeleri ile ispat edileceğini, davalı şirket personelince hazırlanan rapora istinaden sözleşme öncesi, raporda yazılı işleri davalı şirket için yaptığını, sözleşme öncesi yapılan bu işlerin bedelinin de kendisine ödenmediğini, bu sebep ile sözleşmeye konu işler ile ilgili olarak 49.463,49 TL fatura bedelinin haksız fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, sözleşme dışı yapılan işlere ait fatura bedeli olan 8.011,62 TL’nin ticari faizi ile birlikte ve haksız fesih nedeni ile meydana gelen zararların ve mahrum kalınan karların şimdilik 5.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davacı şirket ile müvekkili arasında 01.08.2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacı tarafından sözleşme ile yüklenilen işlerin hiçbiri sözleşme takvimine uygun başlanılmadığını, zamanında ve gereği gibi hiçbir şekilde ifa edilmediğini, davacı tarafından işin hiç yapılmaması ve süre vermenin de fayda sağlamayacağı anlaşıldığından , sözleşmenin 25. Maddesinin müvekkil şirkete tanıdığı hakka dayanarak, müvekkilince Ankara 30. Noterliğinin 21/09/2016 tarih ve 12042 yevmiye no’lu ihtarnamesi, davacıya gönderilerek sözleşme sona erdirildiğini, müvekkili olan şirket, esasen ... A.Ş. ‘ den Lalahan Mühimmat Deposunun Yapım İşi’ni alan Yüklenici firma olduğunu dolayısı ile davacı şirketin yapacağı iş, müvekkil şirketin yüklenmiş olduğu işi birebir etkilemiş ve davacı şirketin gecikmesi doğrudan doğruya müvekkili olan şirketi ... A.Ş. ‘nin kendisine gecikme cezası uygulama işlemlerine maruz bıraktığını, davacının 120 günlük bakiye sürenin söz konusu olması ve geciken iş ve imalatın bulunmaması sebebiyle feshin haksız olduğu iddia edilmiş ise de feshin haksız olduğunu, sözleşmede belirtilen sürenin 180 gün olduğunu bu husus davacı tarafından tespiti talep edilen ve Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/208 D. İş sayılı dosyasında, 22/11/2016 tarihli keşif tutanağında; ‘’...yapılan elektrik işlerinin, toplam elektrik işlerine olan oranının %1 olduğu...’’ şeklinde belirtilerek tespit edildiğini, davacının iddiasının aksine davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını aksine müvekkilinin zararının mevcut olduğunu , davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturaların iadesini talep ettiklerini , davacının mahrum kaldığı kar iddiasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan faturaların sözleşme ile uyumsuz olduğunu , davacı tarafından delil olarak gösterilen , ... A.Ş.'ye ait sahasına işçilerin kartlı giriş-çıkış raporlarına tek başına itibar edilemeyeceğini taahhüt edilen iş eser sözleşmesidir taahhüt edilen yapı ve işler davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirketin, gecikme cezası, uğradığı zarar ve yaptığı harcamalara ilişkin talep ve dava haklarımızı saklı tutmak kaydı ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibine düştüğü, bu bağlamda, faturanın tek başına fiilî imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, yerleşik yargı kararlarıyla kabul edildiği, Davacı yanca kesilen ancak davalı tarafından 16/01/2017 tarihli ihtarname ile iade edilen 30/12/2016 tarihli 50781 ve devamı olan 50782 nolu toplam 8.011,62 TL bedelli fatura içerikleri okunamamakla birlikte, işçilik ve malzeme bedellerine ilişkin olduğu görülmekte ancak fatura üzerinde irsaliye bilgilerine rastlanılmadığı, keza, davalı tarafından iade edilen 50783 nolu 30/12/2016 tarihli "... ... ... Binası Elektrik Elektronik İşleri 1. Hakediş” açıklamasıyla kesilen 49.463,63 TL bedelli faturanın da davalı tarafça iade edildiği, bahse konu 1 nolu hakedişin davacı yanca tek taraflı olarak düzenlendiği, davalının imzasını içermediği, bu durumda taraflar arasında, davacının yapmış olduğu imalat konusunda taraflar arasında bir mutabakat bulunduğundan bahsedilemeyeceği, Davacı yanın tespit istemi üzerine Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/208 D. İş sayılı dosyasıyla mahallinde yapılan keşif üzerine düzenlenen 25/11/2016 tarihli raporda, “yapılan elektrik işlerinin toplam elektrik işlerine oranının %1 seviyesinde olduğu görülmektedir. davacı yanca “masraf’ adı altında birtakım yemek fişleri, benzin faturaları, vs. belgeler sunulmuş ise de, taraflar arası sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca, bu türden masraflar Altyükleniciye ait olduğundan, bu kalemlerin talep edilemeyeceği, sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yapılan incelemede; TBK'nun 473. maddesinde; "Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir." hükmüne yer verildiği, yine TBK’nun 124. maddesinde, borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa, süre verilmesine gerek olmadığının düzenlendiği, taraflar arası sözleşmenin 10. Maddesiyle "alt yükleniciden kaynaklanmayan bir sebeple iş başlamaz veya durdurulursa, alt yüklenicinin, gecikmeye sebebiyet veren sebepleri yükleniciye bildireceği, yüklenicinin alt yükleniciyi haklı bulması halinde gecikmenin işe etkisi ve işin niteliğine göre gecikilen süre kadar işin süresinin uzatılabileceği ” hükmü doğrultusunda davacı yanca işin gecikmesini haklı gösteren bir kayda dosya kapsamında rastlanılmadığı gibi, dava dilekçesinde de böyle bir gerekçe ileri sürülmediği, sözleşme süresinin 180 gün olarak kararlaştırıldığı, 49 gün sonra sözleşmenin feshedildiği, fesih tarihi itibariyle davacı tarafından gerçekleştirilen imalat oranının %1 olduğu, dosya kapsamında iş programının yer almadığı görülmekle birlikte, fesih tarihi olan 49.günde, D. İş dosyasıyla yapılan imalat oranının %1 olarak saptandığı, kalan işlerin 120 günlük sürede yapılamayacağının görüldüğü, Davalı yanın feshinin haklı nedene dayandığı, sonuç olarak davalı yanın sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı, davalı yanca davacı adına ödenen SGK ödemeleri mahsup edildikten sonra davacı yanın alacağının 43.102,80 TL olduğu belirtilerek hükme elverişli olduğu belirtilen bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 03/08/2016 tarihinde işe başladığını, davalının 21/09/2016 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, alacakları için ihtar çektiklerini, tespit raporunda mevcut elektrik işlerinde inşaatın devamına engel, eksik imalat bulunmadığının tespit edildiğini, bu bölümün asıl ve ek raporlarda dikkate alınmadığını, inşaatta gecikmeye neden olmadıklarını, mahrum kalınan kar ve ilave iş bedeli alacaklarının reddi kararının gerekçelendirilmediğini, dava dışı ... tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin tartışılmadığını, müvekkil şirketin muhtemel kardan mahrum kaldığını, fesihin haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, tespit raporunda belirtilen işlerin davacı tarafından yapılmadığını, bir kısım işlerin kendilerinin yaptıklarını, bir kısmının 3.kişilere yaptırıldığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı yönünden alınması gereken 2.944,35 TL harçtan peşin alınan 736,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.208,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır