T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/947 Esas
KARAR NO: 2023/377
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 04/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan ticari faaliyeti kapsamında kredi kullandığını, kullandığı kredilerle ilgili davalı banka tarafından mevzuata uygun olmayan şekilde hesabından tahsilatlar yapıldığını, yapılan tahsilatların daha sonra hesabını incelemek suretiyle öğrendiğini, bu nedenlerle kendisinden haksız olarak yapılan tahsilat nedeniyle 17.048-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından kullanılan ticari kredilerle ilgili sözleşme kapsamında tahsilatlar yapıldığını, yapılan tahsilatların bankacılık mevzuatına ve genel uygulamaya uygun olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... esas ... karar sayılı ilamıyla, davacı tarafından kullanılan kredilerin ticari kredi olması nedeniyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı tarafın Tüketici Mahkemesinde harç yatırmamış olması nedeniyle alınması gereken başvuru ve nispi harcın 30/11/2018 tarihli mutemet alındısıyla tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bankacı bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu kök rapor ve ikinci ek raporunda özetle; davacı tarafından davalı bankadan muhtelif tarihlerde ticari kredi kullandığı, kullanılan kredilerle ilgili yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve banka mevzuatına uygun olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 19/04/2010 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine göre ipoteğe konu gayrimenkulün yılda bir kez olmak üzere ekspertiz işlemine tabi tutulmasının olağan olduğunu, banka tarafından yapılan tahsilatların makul olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının yıllara dayalı olarak ticari kredi kullandığı, kullanılan krediyle ilgili taşınmaz ipoteği tesis edildiği, kullanılan kredilerle ilgili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmeye uygun tahsilatlar yapıldığı, yapılan tahsilatların bankacılık mevzuatı ve genel uygulamaya uygun olduğu, bu bağlamda davacı tarafın kullanmış olduğu ticari kredilerle ilgili kendisinden sözleşmeye aykırı tahsilat yapıldığı hususunu ispatlayamadığından açılan davanın reddine kararı verilmiş;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile '' HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacıya, iadesi talep edilen toplam 17.048 TL bedel içerisine dahil olan her bir tahsilatın adı ve tutarının açıklattırılması, bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, söz konusu tahsilatların, davacının aşamalardaki itirazları ve istinaf sebepleri de nazara alınarak, tüketici - ticari niteliğinin saptanması ve haklı olup olmadıklarının değerlendirilmesi yönünde rapor alındıktan sonra nitelik ve esas yönünden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği'' kararı verilerek mahkememiz kararı kaldırılarak yeniden karar vermek için mahkememize gönderilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Davacı ...’nin davalı bankadan 78.000.- TL. Konut Kredisi, 10.000.- TL İhtiyaç Kredisi olmak üzere yoplam 88.000.- TL. bireysel kredi kullandığını, 29/09/2010, 22/07/2014 tarihleri arasında ise 7 işlemde toplam 265.000.- TL. Ticari kredi kullandığı tespit edildiği, ancak ilk hesap açılışı 08/08/2002 tarihinde ... Müşteri Numarası ile açılmış ve eski hesap numarası ... olduğu, eski hesap numarası ile Bireysel nitelikli olarak toplamda 1 adet Konut Kredisi, 1 adet İhtiyaç kredisi kullanmış olduğu ve kredilerin 19/04/2010 tarihli aynı ipoteğe bağlı olarak kullandığı, bireysel kredilere ilişkin ‘Komisyon’ adı altında 819,00- TL. Ekspertiz ücreti adı altında 157,50- TL ve İstihbarat Ücret adı altında 210,00-TL. olmak üzere toplam 1.186,50-TL tahsil edildiğini, ancak bu tutarlara ilişkin davacının Tüketici Hakem Heyeti’ne yapmış olduğu iade başvurusu neticesinde, davalı banka tarafından davacının mevduat hesabına iade edildiğinin tespit edildiği, daha sonra 2006 yılında ...ile ... A.Ş.’nin aynı alanda faaliyet gösteren iştirakleri dahil olmak üzere birleşmesi gerçekleşmesi üzerine, davacı ...’nin Müşteri Numarası değişmiş, müşteri numarası ..., hesap numarası ise .... olarak değiştirilmiştir. Bunun yanı sıra Kullandırılan Ticari Kredilerin tümü 19/04/2010 tarihli 115.000.- TL. lik ipoteğe bağlı olarak kullandırıldığı, “Ticari Kredi Tahsis ve Değerlendirme” ücretleri 4.620.- TL tutarlı olup davacı müşteri hesabından tahsil edilmiştir. Çeşitli ücret, komisyon, masrafların tahsilinde bankacılık teamüllerine göre ve yasalara aykırılık bulunmadığı, 19/04/2010 tarihli 115.000.- ipotek Ticari kredilerin teminatı olarak alınması ve kredi vadelerinin riskleri 2012, 2013, 2014 yılları boyunca devam etmesi sebebiyle, bahse konu yıllar itibariyle “Eksperiz Komisyon Ücreti” komisyonu tahsil edilmiş 3 kalemde toplam 1.995 TL. tahsil edilmiş ve yine Genel Kredi Sözleşmeleri ve Banka Masraf çizelgeleri dahilinde çeşitli ücret, komisyon, masrafların tahsilinde bankacılık teamüllerine göre ve yasalara aykırılık bulunmadığı görüş ve kanaatlerine varılmıştır.Muhtelif tarihlerde (7 adet) Taksitli Ticari Krediler açılmış ve bu kredilerin açılış tarihlerinde “Kredi Açılışı +BSMV Kullandırım” adı altında toplam 4.042,50 TL tutar müşteri hesabından tahsil edilmiştir. Bu tahsilatlar Genel Kredi Sözleşmeleri ve Banka Masraf çizelgeleri dahilinde çeşitli ücret, komisyon, masrafların tahsilinde bankacılık teamüllerine göre ve yasalara aykırılık bulunmadığı görüş ve kanaatlerine varılmıştır. Davacı Müşterinin Kredi kartından kesilen Üyelik Ücretleri aşağıda tarafınıza sunulmuştur. Bireysel Kredi Kartından Kesilen Üyelik Ücretleri : 630.- TL. Ticari Kredi Kartından Kesilen Üyelik Ücretleri : 780.- TL. Dir. Ancak, Genel Kredi Sözleşmeleri ve Hesap Açılışında alınan Banka Masraf çizelgeleri dahilinde çeşitli ücret, komisyon, masrafların tahsilinde bankacılık teamüllerine göre ve yasalara aykırılık bulunmadığı görüş ve kanaatlerine varılmıştır. Davalı Banka ...... Şubesi’nden Şube holüne gidilerek davacı ...’nin bahse konu hesap dökümleri talep edilmiş 08/08/2002 – 11/06/2020 tarihler arası toplamda 338 sayfa ... ekstrelerinin tümü talep edilmiş ve tarafımızca tek tek incelenmiştir. Müşteri ekstreleri raporumuz ekinde Mahkemenize sunulmuştur. ... Paketi 1 yıllık sözleşmeyi kapsamaktadır. Davacının bahsetmiş olduğu işlemler dolayısıyla 29/04/2013 – 29/04/2014 tarihleri arasında yapılan işlemleri kapsamaktadır. ... Paketi 10/07/2014 – 10/07/2015 tarihler arası kapsamaktadır. Davacı Müşteri hesabından kesilen ve dosya içerisindeki ... Paketinden muaf Olan Hesap işletim ücreti 663.- TL., ... Paketinden muaf olan Hesap İşletim Ücreti 140.- TL. dir. Dolayısıyla toplamda her iki paketten (... ) alınmaması gereken 803.- TL. nın davalı bankadan alınarak davacıya iadesi görüş ve kanaatlere varılmıştır. 2013 - 2020 yıllar arası muaf olmayan “Hesap İşletim Ücretleri” 280,12 TL. Dir. Bireysel Nitelikteki, bu tutarlara ilişkin muhtelif isimler altında kesilen toplam 1.186,50 TL. tutarındaki masraflar Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurmak suretiyle davalı bankadan geri alınmıştır. Ancak, 2013 – 2020 yıllar arası muaf olmayan Hesap İşletim Ücretlerinin 280,12 TL. nin, Genel Kredi Sözleşmeleri ve hesap açılışında alınan belgeler, Banka Masraf çizelgeleri dahilinde çeşitli ücret, komisyon, masrafların tahsilinde bankacılık teamüllerine göre ve yasalara aykırılık bulunmadığı görüş ve kanaatlerine varılmıştır...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda; Bam kaldırma kararı kapsamında dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporuna göre davacının banka nezdinde ticari müşteri olarak anıldığı, davacı Müşteri hesabından kesilen ve dosya içerisindeki ... Paketinden muaf Olan Hesap işletim ücreti 663.- TL., ... Paketinden muaf olan Hesap İşletim Ücreti 140.- TL. dir. Dolayısıyla toplamda her iki paketten (...) alınmaması gereken 803.- TL.nin davalıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bakiye kalan ve davacıdan tahsil edilen tutarların bankacılık teamüllerine göre ve yasalara aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile dava konusu kredi sözleşmeleri nedeniyle ödenen 803,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; dava konusu kredi sözleşmeleri nedeniyle ödenen 803,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 292,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep haline davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 80,30-TL Başvuru Harcı, 292,00-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 372,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 435,20-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 2.835,20TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 133,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.