T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/95 Esas
KARAR NO: 2023/217
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ........ plakalı araçla tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza nedeniyle ön koltukta oturan yolcu davalının eşi ........'ın vefat ettiğini, davalının kusurlu olduğu ve istiap haddinin üzerinde yolcu taşıdığı, ödenen tazminatın rücu edilebileceğini, müvekkili ........ Sigorta A.Ş.'nin ....... nolu hasar ve rücu dosyasına istinaden 3. şahsa ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı ......... aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından müdürlüğün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili yer Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ...... E. numarasını aldığı, borçlu/ davalı yetkili yer icra dairesinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin aracın sürücüsünün kusurundan dolayı sigorta şirketinin araç malikine rücu etmesi mümkün olmadığını, araç sahibinin kusursuz sorumluluğuna ancak sigorta şirketinin poliçe kapsamı dışında kalan bir riziko hakkında 3. Kişi gidebileceğini, sigorta şirketinin kusursuz sorumluluğa dayanarak rücu etmesi kanunen mümkün olmadığı gibi bunun talep edilmesi bile başlı başına açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu gösterdiğini, sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat hakkında müvekkile rücu edebilmek için haksız ve dayanaksız icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu, istiap haddinin aşıldığının ispatlanamadığını, istiap haddi aşılmış olsa dahi bunun kazayla illiyet bağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle sadece istiap haddinin aşılması, araç sürücüsünün kusurlu olması ya da araç malikinin kusursuz sorumlu olması sigorta şirketinin rücu etme sebebi olmayacağını, bu nedenle davacının açmış olduğu İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. ve Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... nolu icra takiplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın öncelikle usulen reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, müvekkili aleyhine başlatılan hukuka aykırı icra takipleri sebebiyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, rücuan tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
16.08.2018 günü saat 09:30 sıralarında davalı sürücü ......... sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı kamyonet ile Saraykent istikametinden Akdağmadeni istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki kamyonetin hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan düşük bankete girip savrulması akabinde tekrar manevra yaparak sola hareket ederek yolun karşı şeridine geçip takla atarak yaklaşık 124m ilerde yan yatmış vaziyette son konumunu alması sonucu kamyonette yolcu olarak bulunan ......'ın ölümü ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı müteveffanın yakınları için destek tazminatı ödenmiş olup istiap haddinin aşılması nedeniyle ödenen tazminat yönünden sigortalı davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 95.maddesi ile sigorta poliçesi genel şartlarının 4.maddesine göre sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürelemeyecektir. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılması sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, poliçe genel şartlarının 4/e.maddesinde de, tazminatı gerektiren olayın aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu taşınmış olması nedeniyle ileri gelmiş olması halinde ödemede bulunan sigortacı ödemiş bulunduğu tazminatı sigortalısına rücu ederek tahsil etme hakkına sahip bulunmaktadır.
Buna göre; kusur durumunun tespiti ve istiap haddinin aşılıp aşılmadığının değerlendirilmesi için dosyanın ATK'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan ATK raporuna göre; dosyada mevcut tüm beyanlar, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kroki ile birlikte tüm dosya kapsamındaki mevcut diğer belgeler incelendiğinde olayın istiap haddi aşımından kaynaklanmadığı, davalı sürücünün sevk ve idare hatası sonucu idaresindeki kamyonetin hakimiyetini kaybetmesinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Buna göre, olayın istiap haddi aşımından kaynaklanmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı, ATK raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise kötüniyet ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 4.108,93TL harcın mahsubu ile bakiye 3.929,03TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023
Katip ,......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır