T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/951 Esas
KARAR NO: 2023/98
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 25/10/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 38.914,51-TL tutarlı takip başlatıldığı, iş bu takibin dayanağı; 18.08.2020 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ve müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde davalının ... plakalı araç için yapmış olduğu tazminat ödemesinin müvekkil şirketten rücuen tahsili olduğu, davalı taraf müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nin kaza anında geçerli bir ehliyetnameye sahip olmadığını iddia ettiği, bu sebeple de ZMMS Genel Şartları B.4/f.2-b maddesi uyarınca müvekkil şirkete rücu hakkının doğduğundan bahisle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, ancak müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli ehliyetnamesi mevcut olup rücu şartları oluşmadığını, sigortalı araç sürücüsü ... Libya İçişleri Bakanlığı'ndan alınmış 05.06.2017-04.06.2027 tarihleri arasında geçerli B sınıfı ehliyetnameye sahip olduğunu, bahsi geçen sürücü belgesi söz konusu aracı kullanmaya yeterli olduğunu, ayrıca Türkiye'nin de taraf olduğu 19 Eylül 1949 tarihli Uluslararası Kongre Anlaşması kapsamında "... Uluslararası Otomobil Sirkülasyonu" tarafından müvekkiline Uluslararası Sürücü Ruhsatı verildiğini, bahsi geçen belgenin müvekkile verildiği tarih olan 01.09.2019 tarihinden itibaren 1 yıl boyunca geçerli olmak üzere, anlaşmalı ülkeler bakımından müvekkilin B sınıfı ehliyete sahip olduğunu belgelediğini, netice itibarıyla müvekkilinin kaza tarihinde geçerli bir ehliyetnameye sahip olduğu Sigorta Tahkim Komisyonunun kesin kararı ve davalının ikrarı ile açıkça tespit edildiğini, davalı tarafın rücu sebebinin dayanağının olmadığı komisyonun kesin kararı ile açıkça tespit edildiğinden müvekkil şirketin davalı sigorta şirketine karşı dava konusu kazaya ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığının kabulü gerektiğini, müvekkil şirket hakkında başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olup, kesin delil niteliğindeki sigorta tahkim ilamıyla rücu şartlarının oluşmadığı sabit olduğunu, yaklaşık ispat koşulu sağlandığını, müvekkilinin araçları üzerinde yakalama şerhi bulunmakta olup, aracın yakalanması halinde telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkacağını, yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü, tedbiren müvekkili şirket araçları için verilen yakalama kararının kaldırılmasını ve icra takibinin durdurulmasını fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin tedbiren müvekkil şirket araçları için verilen yakalama kararının kaldırılmasına ve icra takibinin durdurulmasına müvekkili şirketin davalı ... Sigorta Aş'ye karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamış olduğunu, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, KTK md 88'e göre gerekli araştırmanın yapılmadığını, sürücü belgesinin geçerli olmadığını belirterek esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
18/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait ve kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ülkemizde geçerli araç sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin rücuen tazminat talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bu hususun tespiti için yazılan müzekkere cevabında da belirtildiği üzere;
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88. Maddesinin (b) bendi; "Yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları; 1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir..." hükmüne amirdir.
Somut olayda, 05/06/2017 tarihinden itibaren 10 yıllık süreyle alınan sürücü belgesi yönünden yönetmelikte belirtilen 6 aylık sürenin kaza tarihi olan 18/08/2020 tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla sigorta şirketinin rücuan tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın kötüniyetli olduğu sabit olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Ayrıca, teminat yatırılmadığı için tedbir uygulanmadığından İİK'nun 72/4 maddesi gereğince tazminata da hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 664,58TL harcın mahsubu ile bakiye 484,68TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır