T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1089
KARAR NO : 2025/63
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat şirketi olduğunu, ........ isimli projeyi inşa ettiğini, şantiye güvenliğinin sağlanması amacı ile davalı ..... Güvenlik şirketi ile 20.05.2019-20.05.2020 tarihlerini kapsayan "özel güvenlik sözleşmesi" imzaladığını, söz konusu sözleşmeye proje arsa ..... Konut'unda imz. Attığını, ...... Güvenlik firması personelinin asıl işvereni olarak ...... firması ile birlikte müvekkili şirkete işçilik alacaklarına ilişkin Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ..... E.S. dosyası ile dava açtığını, şirket personeli ..... için ilgili dosya ...... K.S. ile karara çıktığını, davalının personeli söz konusu kararı müvekkili şirket ve davalı şirket aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ......E.S. Dosyası ile icraya koyduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine müvekkili şirketin ilgili icra dosyasına ekteki dekontla 63.000,00-TL. ödeme yapmak zorunda kaldığını, ..... Güvenlik firmasının taraflar arasındaki yüklenicilik sözleşmesine aykırı olarak kendi personeline ait ücreti, fazla çalışma, UGBT vs. dahil ödemeleri icra dosya borçlarını ödemediğinden söz konusu icra ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalındığını, Müvekkili şirketin yaptığı ödemeyi aralarındaki cari hesap ilişkisine ve ekte sunulan özel güvenlik sözleşmesindeki rücu hükümlerine dayanarak tahsil etmek için davalı tarafa Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... E. dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine taraflar arasında sözleşme olmadığı ve borçları bulunmadığı gerekçesi ile haksız olarak iddia ederek haksız şekilde itiraz ettiğini, karşı tarafın ilgili İş Mahkemesi dosyasını istinaf dahi etmediğini, ilgili ilamın davalı şirket açısından kesinleşmiş olduğunu, Tarafların ticari defterleri ve yukarıda bilgilerini sunulan dava dosyası ve icra dosyası ile birlikte incelendiğinde müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında alacaklı olduğunun açıkça görüleceğini, sözleşmenin sair maddelerinde de davalı güvenlik şirketinin bu konudaki yükümlülüklerinin belirlendiğini, davalı şirketin kendi personelinin tüm özlük hak tazminat vs. alacaklarından kendisinin sorumlu olduğunu, Davalı şirketin personellerini işten çıkarırken bu maddelere uymadığını, müvekkil şirkete personelinin ödeme makbuzları, ibraname vs. sunmadığı gibi kendi ödemesi gereken ücreti dahil ödemediğini, müvekkili şirketle davalı şirket arasında söz konusu sözleşme olmasaydı dahi davalı şirketin kendi personelinin tüm özlük haklarından kendisinin sorumlu olması gerektiğini, gereğince iç ilişkide alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu kararın icrasının müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın hem söz konusu ödemeyi yapmadığını, hem de müvekkili şirket tarafından davalı şirkete karşı başlatılan cari hesaba dayalı icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, “Özel Güvenlik Sözleşmesi "nin ilgili hükümleri incelendiğinde görüleceği üzere davalı alt işverenin kendi işçilerinin işçilik alacaklarının tamamında sorumlu olduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi dahi inkar ederek haksız kötüniyetli itirazda bulunduğunu, Yukarıda izah edilen ve mahkemenizce resen takdir edilecek sebeplerle; haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Küçükçekmece - İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi oranında faizi ile birlikte devamına, ödeme tarih, miktar, bedeli belirli, likit borç varken kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili tarafından sunulan 20/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davacı tarafın, alacak iddiasını Bakırköy ....... İş Mahkemesi'nin ...... esas sayılı ...... Karar sayılı ilamı uyarınca başlatılan icra takibine müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibindeki borcun kendileri tarafından ödendiğine ve yine müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan Özel Güvenlik Sözleşmesi'nin 5.f. Maddesine dayandırmakta ise de bu iddiasının yersiz olduğunu, zira bahsi geçen Bakırköy ...... İş Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı ...... Karar sayılı kararı incelendiğinde aynen: "Taraflar arasında güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme olup, davacı da davalı ...... İnşaata ait güvenlik projesinde çalıştığı anlaşıldığından, davalı ..... İnş. Asıl işveren, diğer davalı ...... güvenlik alt işveren olarak işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile işbu davadaki davacı ile müvekkil şirket arasında alt işveren- üst işveren (taşeron) ilişkisinin mevcut olduğu tespitinin yapıldığını ve bu karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusunda bulunmadığını, Davacı tarafın, müvekkili şirketle arasında yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında verilen güvenlik hizmetinden dolayı müvekkil şirkete halen ödemediği ve likit hale gelen borçları bulunduğunu, söz konusu borçlara ilişkin hukuki girişimlerin başlatılmış olduğunu, bu hususta davacı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin anılan itiraz uyarınca durdurulduğunu, itirazın iptaline yönelik olarak taraflarınca dava ikâme edileceğini, buna ilişkin arabuluculuk sürecine dair işlemlerin devam ettiğini, bu bakımdan konu ile ilgili alacak davaları neticesinin işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, neticede söz konusu alacak davalarında tespiti yapılacak alacağın işbu davadaki alacaktan takas ve mahsubuna karar verilmesini, neticede davacı tarafın alacağı kalmamış olacağı için haksız olarak başlatılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri, harçlar, masraflar ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... İNŞAAT PROJE ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ...... GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 63.000,00-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti ......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 27/08/2024 tarihli raporunda özetle; " Davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 5188 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında ve sözleşmeye istinaden, davacıya ait şantiye alanının koruma ve güvenliğini üstlendiği; davalı şirketin bu çerçevede davacıya ait şantiye alanında (14) özel güvenlik personelinin çalıştırılacağının sözleşmede belirtildiği anlaşılmıştır. 2- İş Mevzuatı Yönünden: 06.02.2023 tarihinde İstanbul ..... İş Mahkemesi ...... Esas ..... Karar ilamı dayanak İstanbul Anadolu ..... İcra ..... esas dosyada Davacı işçi ..... adına yapılan 25.786,00.-TL ödeme, 06.02.2023 tarihinde İstanbul ..... İş Mahkemesi ...... Esas ..... Karar ilamı dayanak İstanbul Anadolu ...... İcra ..... esas dosyada Davacı işçi ..... adına yapılan 34.444,00.-TL ödeme, 06.02.2023 tarihinde İstanbul ..... iş Mahkemesi ..... Esas ..... Karar ilamı dayanak İstanbul Anadolu ...... İcra ...... esas dosyada Davacı işçi ..... adına yapılan 24.769,00.-TL ödeme, 02.05.2023 tarihinde İstanbul ..... İş Mahkemesi .....Esas İstanbul bölge Adliye Mahkemesi ...... esas ..... Karar ilamı dayanak İstanbul ..... İcra ..... esas dosyada Davacı işçi ...... adına yapılan 12.700,00.-TL ödeme, 21.07.2023 tarihinde İstanbul ..... İş Mahkemesi ...... Esas ...... Karar ilamı dayanak İstanbul Anadolu ..... İcra ..... esas dosyada Davacı ..... adına yapılan 8.600,00.-TL ödeme, 19.10.2023 tarihinde Bakırköy ..... İş Mahkemesi ...... Esas Bölge Adliye mahkemesi ..... hukuk dairesi ..... Esas ...... Karar ilamı dayanak İstanbul ...... İcra ..... esas dosyada Davacı İşçi ..... adına yapılan 14.600,00.-TL ödeme, 06.11.2023 tarihinde İstanbul ...... İş Mahkemesi ...... Esas Bölge Adliye mahkemesi ..... hukuk dairesi ..... Esas ..... Karar ilamı dayanak İstanbul Anadolu ...... İcra ...... esas dosyada Davacı İşçi ...... adına yapılan 13.625,00.-TL ödeme, 23.03.2024 tarihinde Bakırköy ..... İş Mahkemesi ..... Esas ilamı Büyükçekmece ...... İcra ...... esas dosyada Davacı İşçi ...... adına yapılan 6.647,00.-TL ödeme, 29.03.2024 tarihinde Bakırköy ..... İş Mahkemesi ..... Esas ilamı Büyükçekmece ...... İcra .....esas dosyada Davacı İşçi .... adına yapılan 5.000,00.-TL ödeme, 31.05.2024 tarihinde İstanbul ..... İş Mahkemesi ...... Esas ..... Karar İlamı İstanbul ..... İcra ..... Esas dosyada Mirasçı davacılar ..... adına yapılan 46.492,00.-TL ödeme, Taraflar arasındaki münakit sözleşmenin ilgili maddelerine göre taraf şirketlerin sorumlu oldukları tutarları gösteren detay tablo aşağıdaki gibidir;
¸
Mahkeme kararı ile hükmedilen işçilik alacakları, sözleşmelerin ilgili maddeleri doğrultusunda iki şirket arasında paylaştırılmıştır. Kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, toplamda 14.733,01 TL, ..... İnşaat Proje A.Ş.'nin sorumluluğundadır (Sözleşme 5/d ve 5/0 maddeleri). Ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve UBGT ücreti, toplamda 15.127,73 TL, ..... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumluluğundadır (Sözleşme 4/g maddesi). 3- Mali Yönünden : Davacı ...... İnşaat Proje Anonim Şirketi” nin 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 takvim yıllarına ait Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye ve Defter'i Kebir Açılış ve Kapanış tasdikleri ile ilgili olarak kanuni süresinde Gelir İdaresi Başkanlığınca E-Defter Beratlarının onaylarının yapılmış olduğu, T.T.K. hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfını haiz olup olmadığı hususunda takdir Sayın Mahkemenizindir. Davacı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda tarafların cari hesap usulünde çalıştıkları, Davacının ticari defter kayıtlarında Davalı yanın hesap hareketlerini 329.01.01.297 nolu hesap kodu altında takip ettiği, hizmet alımlarından kaynaklı olarak 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı şirkete 47.143,55.-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 31.05.2024 tarihi itibariyle Davalı şirketten 208.519,45.-TL Alacaklı olduğu gözükmekte ise de bu alacağına dayanak teşkil eden işlemlerin İşçi alacaklarına ilişkin açılan davalara istinaden icra dairelerine yapılan 192.6663,00-TL ödemenin davalının hesabına borç kaydı yapmasından kaynaklı olup, bu ödemelere ilişkin detayın ise rapor içeri gi şekilde olduğu; Rapor içeriğinde detayı verilen işçi alacaklarına ait ödeme tutarlarının mevcut dava dosyasının konusu olmadığı dikkate alındığında; davacının 31.12.2022 sonu itibariyle davalı şirketten hizmet alımlarından kaynaklı olarak 47.143,55.-TL borçlu olduğu, Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi'nin bu davanın konusundan kaynaklı Davalı şirketin sorumlu olduğunu hesapladığı 15.127,73.-TL nin tenzil edilmesi sonucunda Davacı şirketin, Davalı şirkete (47.143,55.-TL — 15.127,73.-TL ) 32.015,82.-TL borçlu olduğunu " belirtmişlerdir.
Mahkememizin 17/10/2024 tarihli celsesinde itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 20/11/2024 tarihli ek raporlarında özetle; "Söz konusu davada işçi ödemelerinden kaynaklı olarak yukarıdaki tabloda da ayrıntılı olarak görüleceği üzere;| Ödenen Tutar 63.000 TL - 14.733,01 TL davacı yanın sorumluluk payı * 48.266,99 TL davalı yanın sorumluluk payı, bu tutar içerisinde 10.118,38 TL faiz hesaplamaya dahil edilmiştir.) tarafların sorumlu oldukları, Dolayısıyla 31.05.2024 tarihi itibariyle davacı yanın, davalı yandan 183.668,06 TL asıl alacak ve *10.118,38 TL faiz olmak üzere toplam 193.786,44 TL davalı şirketten alacaklı olacağını " belirtmişlerdir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına konu Bakırköy ..... İş Mahkemesi'nin ...... esas ...... karar sayılı ilamının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine davacının alacaklıya ödediği bedeli taraflar arasında yapılan Özel Güvenlik Sözleşmesinin 5. F maddesi uyarınca davalıdan talep edip edemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Özel Güvenlik Sözleşmesinin 5. Maddesinde; “İŞGÖREN, işten çıkarılma işlemlerini mevzuata uygun olarak gerçekleştirecek, bununla ilgili tüm evrakları, İbranameleri, ödeme dekontlarını, fesih bildirimlerini varsa ihtar, tutanak, savunma vs. gerekli tüm evrakları ŞİRKET ve/veya YÜKLENİCİ" ye İbraz edecektir. İş akdi feshinden kaynaklı Kıdem ve İhbar tazminatı doğarsa bu bedeli yukarıda belirtilen işlemleri yapmak kaydıyla ayrıca faturaya yansıtılacaktır. Faturaya yansıtılacak bedel iş akdi feshedilen kişinin iş bu sözleşme kapsamında belirlenen işyerinde görev yaptığı süre ile sınırlı olacaktır. ŞİRKET ve/veya YÜKLENİCİ iş bu sözleşmede belirlenen işyerinde İŞGÖREN personelinin çalıştığı süre dışındaki kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumlu tutulamaz. İŞGÖREN personeli sonradan bu hakları için sadece ŞİRKET ve/veya YÜKLENİCİ" ye dava açarsa ve İŞGÖREN ilgili davaya müdahil olacak, gerekli tüm evrakları ŞİRKET ve/veya YÜKLENİCİ'ye sunacaktır. İş bu davada çıkacak karardan ŞİRKET ve/veya YÜKLENİCİ, ilgili personelin sadece kendi işyerlerinde çalıştığı süre için hükmedilecek bedellerden sorumlu olacak ilgili personel İŞGÖREN nezdinde çalıştığı süre için hükmedilecek bedellerden sorumlu olacak ilgili personelin İŞGÖREN nezdinde çalıştığı diğer sürelerdeki bedellerden sorumlu olmayacağından İŞGÖREN hükmedilen mahkeme kararındaki diğer süreler için bedelleri ilgili davada taraf olmasa da ilk talepte ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. İşe iade tazminatlarından İŞGÖREN sorumludur."denmektedir.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 183.668,06 TL (asıl alacak) alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan Özel Güvenlik Sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca davacının davalıdan Bakırköy ...... İş Mahkemesi'nin ..... esas ...... karar sayılı ilamı uyarınca ödediği işçilik bedelini davalıdan talep edebileceği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğinden likit ve hesaplanabilir olmaması sebebiyle şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 63.000,00-TL üzerinden devamına,
2-63.000,00-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.303,53-TL ilam harcından peşin alınan 760,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.542,64-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 10.500,00-TL bilirkişi ücreti, 371,50-TL posta masrafı, 269,85-TL başvuru harcı, 760,89-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 11.902,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır