T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1173
KARAR NO : 2025/28
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, müvekkili şirketin grafik tasarım, tabela, branda, görsel işler alanında hizmet verdiğini, davalı şirkete karşı da çeşitli hizmetler sunulduğunu ve davalının birçok şubesine ilişkin tabela, grafik tasarım işlemleri, aydınlatma gibi iş ve işlemlerde hizmet verildiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatrura bedellerinin tahsil edilememesi üzerine Küçükçekmece İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, yapılan itirazla takibin durduğunu belirterek takibin devamını davanın kabulünü ve yargı ve harç giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ..... Esas Sayılı icra dosyası ve faturalarına müvekkili tarafından haklı olarak itiraz edildiğini, İcra takibi ve takip konusu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı firma tarafından icra takibine ve dava konu edilen fatura alacaklarına ilişkin olarak faturaların düzenlenme ve vade tarihleri aynı olacak şekilde düzenlendiğini, söz konusu faturaların düzenlenme ve vade tarihlerinin aynı olacak şekilde düzenlenmesinin ticari örf/adet gereği mümkün olmadığından ve taraflar arasında da vade tarihleri ile fatura tarihlerinin aynı tarihlerde düzenleneceğine dair herhangi anlaşma olmadığından aynı tarihli fatura ve vade tarihlerinin kabulü hukukun ve ticari örf/adet gereği mümkün olmadığını, İşbu sebeple de icra takibine konu faturalara ve cari hesap tutarına ilişkin olarak müvekkili açısından temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, davacının ve müvekkilinin tacir olması sebebiyle, müvekkiline fatura alacaklarına ilişkin olarak temerrüte düşürmesi için yapılması gereken ihtar işlemi de yapılmaksızın söz konusu haksız icra takibine girişildiğini, davacı firma tarafından iddia edilen faturalara ilişkin teslim ve temerrüt şartlarının gerçekleşmemiş olması sebebiyle takip konusu borcun doğmamış olduğunu belirterek davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile iddia edilen alacakların teslim ve temerrüt şartlarının gerçekleşmemiş olması sebebiyle yine davanın usul ve esastan reddine, takip konusu iddia edilen alacağı likit alacak olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle kötü niyet tazminatının da reddine, tüm yargılama masraf ve vekalet ücretlerinin yine karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece İcra Dairesi ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Reklam Ve Mimarlık Hizmetleri Dış Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ..... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 446.130,42 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 07.12.2024 tarihli raporunda özetle; " a. Davacı tarafından sunulan yasal defterlerin e-defter olduğu ve defter beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığı'na verildiği, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. b. Davacının davalı adına poster baskı, tabela vb bir çok teklif verdiği, ancak taraflarca bu işlere ilişkin yazılı bir sözleşme yapılmadığı , c. Borcu olmadığını beyan eden davalı tarafından ödeme dekontu ibraz edilmemiştir. Davacı yanca adına keşide edilen faturalara B formları incelendiğinde itirazda bulunmadığı ve iade faturası düzenlemediği görülmektedir. d. Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyasında davacının 446.130,42.- TL asıl alacak için 13.07.2023 tarihinde davalı aleyhine takip başlattığı, yasal defterlerinde ise takip tarihinde davalının 446.130,42.-TL (B) durumda olduğu tespit edilmiştir. e. Davalı tarafından defter ve belge ibraz edilmemiş olup; davacı yan defterlerine riayet etmesi hususu Sayın Mahkemenin takdirlerindedir." belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa ne kadar olduğu cari hesaba konu hizmetin davalıya verilip verilmediği konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 446.130,42-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 446.130,42-TL üzerinden devamına,
2-446.130,42-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 30.475,16 TL ilam harcından peşin alınan 7.618,80TL harcın mahsubu ile bakiye 22.856,36 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 124,00 TL posta masrafı, 269,85 TL başvuru harcı, 7.618,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.512,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 70.919,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2025
Katip ......
e imzalıdır
Hakim .....
e imzalıdır