T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1196 Esas
KARAR NO : 2024/766
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında imzalanan İplik Alım-Satımına dair sözleşmeye istinaden müvekkil firma tarafından davalı firmaya 22.03.2023 tarihinde 10.024,56 KG İplik, toplam 44.713,54 USD bedel ile satıldığını, anılı sözleşmeye istinaden bakiye bedelin 12 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde aylık 1,5 (USD Bazında) vade farkı uygulanacağı kararlaştırılmış; giderek, ödemenin yapıldığı gün, müvekkili satıcı ..... firma tarafından davalı alıcı .... İplik firmasına verilecek KUR üzerinden hesaplama yapılacağı taraflarca kabul edildiğini, işbu sipariş kapsamında,21.03.2023 tarihinde 375.000,00 TL / 19,040 USD Kur = 19.695,38 USD Ödeme, 10.05.2023 tarihinde 250.000,00 TL / 20,58 USD Kur = 12.147,72 USD Ödeme, 21.06.2023 tarihinde 150.000,00 TL / 23,5959 USD Kur = 6.357,04 USD Ödeme, Davalı borçlu tarafından müvekkil alacaklıya yapılmış ve 21.06.2023 tarihi itibarı ile bakiye 6.513,61 USD alacak kaldığını, davalı firma ile yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzere Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatılmış ve fakat davalı borçlu tarafından süresi içinde anılı takibe haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz sunarak müvekkilin yasal alacağının tahsilini engellediğini, izah edilen nedenlerle Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı İcra Dosyasına yapılan İtirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı En Yüksek Banka Mevduat Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz uygulanmasına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;UYAP ekran kaydını incelediğimizde ise davacı firmanın ünvanının "..... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" olduğu, müvekkilinin .... Sanayi İthalat ve İhracat Ltd. Şti'nin UYAP kaydına göre davacı konumunda olan .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ticari ilişkisi olup, cari bakiye borcu bulunduğunu, davacı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca, TTK’nın 4. maddesinde belirtilen ticari davalar ile diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenlendiğinden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesine göre davacının ... Mühendislik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti olduğu ve arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığının kabulü halinde; davacı ... Mühendislik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti ile müvekkili ... Sanayi İthalat ve İhracat Ltd.şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, herhangi bir mal alım satımı konusunda fatura kesilmemiş ve aralarında cari bir bakiye bulunmadığından davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 6.513,61USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla; davacı tarafın 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, 21.06.2023 tarihinde(son işlem tarihi) uygulanan TCMB USD döviz alış kuru üzerinden yapılan hesaplamada davacının davalıdan 3.109,25 USD alacaklı olacağı, davacı tarafın beyan ettiği kur olan 1 USD= 20,58 TL kurundan hesaplama yapılacak olursa davacının davalıdan 3.562,04 USD alacaklı olacağı, davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu hesap ekstresine göre de davalının davacıya TL bazında 73.306,65 TL , döviz bazında da 5.554,05 USD borçlu olduğu, taraf kayıtlarının TL bazında 0,10 TL farkla birbiriyle uyumlu olduğu, USD bazında farklılıkların olduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davacı ve davalı defterlerinde 5.554,05 USD yönünden tutarların uyuştuğu, davacının 5.554,05 USD alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı defterlerine göre73.306,65 TL borcun bulunduğunun da belirtildiği, davalı defterlerine göre davalının takip tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle 73.306,65 TL karşılığı 2.729,35 USD borçlu olduğu, takipte talep edilen bedelin 6.513,61 USD karşılığı 174.946,44 TL olduğu, buna göre davacının talep ettiği alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. 5.554,05 USD+2.729,35 USD=8.283,40 USD alacak miktarından 6.513,61 USD olan kısım yönünden taraf defterlerinin örtüştüğü anlaşılmıştır.Takiple sıkı sıkıya bağlılık ve USD üzerinden talepte bulunulması nedeniyle bu şekilde hesaplama yapılmıştır.
Taraflar arasında belirlendiği belirtilen kur yönünden; davacı tarafın 250.000,00 TL yönünden USD kurunun 20,58 TL olarak bildirdiği mail olup 250.000,00 TL bu kur üzerinden ödendiğinden dikkate alınmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 6.513,61USD olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 6.513,61USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 6.513,61USD asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 34.989,28TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.950,58TL ilam harcından peşin alınan 2.112,92TL harcın mahsubu ile bakiye 9.837,66TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 75,00TL posta masrafı, 269,85TL başvuru harcı, 2.112,92TL peşin harç olmak üzere toplam 6.457,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.991,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır