T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1218
KARAR NO : 2025/171
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile davalı
aleyhine 11.163,51-USD asıl alacak bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe
itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu. Davacının, taraflar arasındaki ticari iş nedeniyle
24.03.2022 tarihli .... numaralı 10.045,00-USD tutarlı ve 24.03.2022 tarihli
... numaralı 5.384,51-USD tutarlı olmak üzere toplam 17.429,51-USD
tutarlı iki adet e-fatura tanzim edildiğini. Davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz
etmediğini ancak borcunu ödemediğini. Davacı şirkete faturalara istinaden 23.05.2023
tarihinde 100.000,00-TL (Kur: 15,96-TL = 6.266,00-USD) ödeme yaptığını. 2 adet e-faturadan
kalan bakiye 11.163,51-USD alacağın ödenmesi için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü
.... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın
iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının
davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya
tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından mahkememize cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alım satım ilişkisine istinaden cari hesap ekstresine dayalı alacak borç ilişkisi
bulunduğunu. Davalı şirketin ihtiyacı olan bir kısım plastik hammaddesi ürünlerin davacı
tarafından davalıya satıldığını, davalının teslim aldığı ürünlerin bir kısmının ayıplı çıktığını.
Ürünlerin ayıplı olmasının en önemli sebebinin davacı tarafın ithalat aşamasında nakliyede
sorunlar yaşaması ve davalıya istenildiği gibi teslim edilememesi olduğunu. Davalıya tanzim
edilen faturaların vadelerinin 30 gün sonraya ilişkin olduğunu, işbu ürünlerin bir kısmında
hatalar ve deformeler olduğunun davacı tarafa iletildiğini, davacı tarafından bu sorunun
düzeltileceği beyan edilmişse de teslim edilen ürünlerin değiştirilmediğini. Bu sebeple
davalının da kalan bakiyeyi ödemediğini, 24.03.2022 tarihli ... numaralı
irsaliyeyi imzalamadığını. Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasında
USD döviz takibi yapıldığını, %12 USD Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık
Faizi olarak belirtildiğini, ancak yıllık USD faiz oranının takip tarihi itibariyle bu oranda
olmadığını. Bu sebeple icra takibinde belirtilen faiz oranına itiraz edildiğini. Davalının
23.05.2022 tarihinde ödediği 100.000,00-TL USD/TL kurunun 15,96 alınarak hesaplandığını
ve 6.266-USD olarak borçtan düşüldüğünü ancak 23.05.2022 tarihinde merkez bankası döviz
satış kuruna bakıldığında kurun 15,8780 olduğunun görüleceğini. Bu şekilde ele alındığında
davalı firmanın 6.298,02-USD borçtan düşülmesi gerektiği beyan edilmiştir. Sonuç olarak,
takibin iptalini, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına
hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar
verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Sanayi Limited Şirketi borçlusunun ... Limited Şirketi olduğu, 11.163,51-USD (Amerikan Doları) üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'ten rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu tarihli raporunda özetle; "
3.1.1. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, Büyükçekmece ....
İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile 18.05.2023 tarihinde 11.163,51.USD
tutarında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu,
3.1.2. Usul yönünden incelenen davacı ... ‘ye ait 2022-2023 dönemi defter-i
kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve
usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının
zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı. Davalı ...... ‘a, telefon, .... ve e-mail üzerinden defalarca yapılan
bildirimlere rağmen, yalnızca 2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri berat
dosyalarını ve 2022-2023 dönemi envanter defteri kapaklarını ibraz ettiği, ibraz edilen
2023 dönemi berat dosyasının boş olduğu, herhangi bir görüntüleme yapılamadığı, ibraz
edilen 2022 dönemi, defter-i kebir ve yevmiye defteri beratlarından anlaşıldığı üzere,
söz konusu dönem defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu,
beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulduğu
anlaşılan, envanter defteri açılış noter onayının, zamanında ve usulüne uygun
yaptırıldığı, Davalının, 2022 ve 2023 dönemiyle alakalı, tüm e-defter dosyalarının
eksiksiz olarak ibraz edilmemiş olması sebebiyle davalı yönünden herhangi bir tespit ve
değerlendirme yapılamadığı,
Davacı .... yasal defterlerine göre, davalı ... ‘ın icra takip
tarihinde (18.05.2023) (161.265,83.TL) tutarında borçlu olduğu, İcra takibine konu
24.03.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil: 12.045,00.USD (TL Karşılığı:
178.341,88.TL) ve 24.03.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil:
5.384,51.USD (TL Karşılığı: 79.724,53.TL) olmak üzere toplam 17.429,51.USD (TL
Karşılığı:258.066,41.TL) tutarındaki (2) adet faturanın, davacının yasal defterlerinde
kayıtlı olduğu, her iki fatura ve içeriğine karşı davalının yasal süre içerisinde yapılmış
bir itirazının olmadığı,
Yasal defterlerin, Türk Para birimi kullanılarak, kaydedilmesi zorunluluğuna istinaden
davalının her ne kadar icra takip tarihinde (18.05.2023) (161.265,83.TL) tutarında
borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, İcra takibine konu faturaların, yabancı
para cinsinden düzenlenmiş olması sebebiyle, yabancı para cinsinden borç/alacak
durumu hesaplandığında, davalının icra takip tarihinde (18.05.2023) 11.150,04.Usd
tutarında borçlu olduğu, Türk Lirası cinsinden ise 3.199,42.TL tutarında borçlu olduğu,
davacının yabancı para cinsinden alacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun
99.maddesi9 hükmüne göre talep edebileceği,
Netice olarak; Davacının haklı görülmesi ve Büyükçekmece ... İcra Dairesi ....
esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 11.150,04.Usd tutarındaki kısım için iptali halinde, Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (18.05.2023) dava
tarihine (22.12.2023) kadarki bankalarca mevduatlara uygulanan azami faizinin
459,67.USD veya karşılığı TL olduğu, 3.2.2. Davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas
Kanunu 68.maddesine10 göre; 2.230,00.TL (11.150,04.TL X %20) tutarında veya
karşılığı TL olduğunu" kanaati olarak belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar sonucu 19/09/2024 tarihli celsede dosyanın yeniden önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş,
Bilirkişi sunmuş olduğu ek raporda özetle; "Davalı şirket yasal defter ve belgelerinin, şirket yetkilisi .... ‘de olduğunun
beyan edildiği, bunun üzerine, kendisiyle yapılan telefon görüşmesinde, istenen belgelerin,
en geç 10.12.2024-Salı gününe kadar, tarafıma göndereceğini, ifade ettiği, fakat, bu süre
sonunda herhangi bir şey ibraz edilmediği, bu sebeple, davalı yönünden tespit ve
değerlendirme yapılamadığı,
Takip tarihi sonrası faiz hesaplamasının, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde,
kamu bankalarınca USD hesaplarına uygulanan azami faiz oranları üzerinden, değişen
oranlarda yapıldığı ve dolayısıyla bu hususta kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektiren
herhangi bir hususun olmadığı,
Davalının itirazına istinaden, icra inkar tazminatı yeniden hesaplandığında, 44.006,09.TL
((11.150,04.TL X 19,7336) X %20) olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi veya
edilmemesi hususunun ise, sayın mahkemenizin takdirinde olduğunu" ek kanaati olarak belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturalar sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, taraf defterlerine göre davacının davalıdan 11.150,04 USD alacağının olduğunun ve tarafların BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 11.150,04 USD üzerinden KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, 11.150,04 USD alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebinde diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Hükmedilen alacağın %20'si olan 44.154,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.080,85-TL ilam harcından peşin alınan 4.450,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.630,22-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85-TL Başvuru Harcı, 4.450,63-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 4.720,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.117,25-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3120 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.002,75-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 666,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.166,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.827,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.323,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025
Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır