T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/242 Esas
KARAR NO : 2024/1002
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, haciz tehdidi altında mevcut ticari faaliyetlerin devam edebilmesi amacıyla "ihtirazı kayıt" ile 09.11.2022 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyaya ödeme yapıldığını, Ticari defterler incelendiğinde davacının davalıya borcu olmadığının görüleceğini, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalının haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun tespit edilerek müvekkilin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için iş bu istirdat davasının ikame edilmesinin zorunlu olduğunu, izah edilen sebepler neticesinde; davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 101.484,91TL tutarın ödeme tarihi olan 09.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdadına, infaz edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Dosyasının bu haliyle iptaline, dava vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti, arabuluculuk maktu vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirket ile davacı şirketin cari hesap ilişkisine dayalı olarak 2019 ve 2020 yıllarını kapsayan süreçte birbirlerinden ticari alışveriş yaptığını ve bu alışverişlerini cari hesap sözleşmesi şeklinde kayıt altına aldığını, hesap devresi sonunda müvekkil şirketin 4.314,21 USD alacaklı olduğunu ve davacı şirkete bu miktarın kendisine ödemesinin bildirdiğini ancak davacı şirket borçlu olduğu miktarı ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, izah edilen nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya borç bakiyesinin olmadığı, davalı defterlerine göre ise davalının 4.314,21 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve belgeleri arasındaki farkın davacı tarafça yapılan ödemelerin davalı defterlerine işlenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Buna göre, davacının söz konusu takipten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve icra dairesine ödenmek zorunda kalınan 101.484,91TL'nin ödeme tarihi olan 09/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdadına ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 101.484,91TL'nin ödeme tarihi olan 09/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdadına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.932,43TL ilam harcından peşin alınan 1.733,11TL harcın mahsubu ile bakiye 5.199,324TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 110,00TL posta masrafı, 179,90TL başvuru harcı, 1.733,11TL peşin harç olmak üzre toplam 7.023,01TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır