T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/288
KARAR NO : 2024/635
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, dava dışı sigortalısı ..... firmasının ...... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, sigortalı tarafından Çin'den 9.258 şişe ....... 100 ml. İlaç emtiası satın alındığı, sigortalı emtianın İstanbul-Ankara taşımasının davalı yanca üstlenildiği, 16.12.2021 tarihinde Ankara taşımasının başlatıldığı, alıcısına teslim edilirken 9258 adet şişenden 5 adedinin KIRILDIĞININ, 3 adedinin ise ambalajında ezik ve deformasyon tespit edildiği, 8 adet şişenin ticari kullanımının mümkün olmadığı, davalının TTK m.875/1 gereği taşıma sürecinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, sigorta ekspertiz raporunda 8 şişe emtia bedelinin 20.216,28TL tespit edildiği, bu miktarın davacı yana sigortalıya ödendiği, TTK m.1472 gereği sigortacı sıfatı ile davalıya rücu hakkının olduğu, ekli belge ve deliller gözetilerek davanın kabulü gerektiği, arabulucuda anlaşılamamasının davalı yandan kaynaklandığı, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu, davacı lehine 9020'den az olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği, hususları ileri sürülmüş, itirazın iptali ile takibin devamı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalının, iddia olunan hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, davalının ambalaj, yükleme ve boşaltma süreçlerine dair bir görev üstlenmediği, somut olayda araç yüklemesinin dava dışı ..... Gümrük firmasınca yapıldığı, fiili taşıyıcının kooperatif üyesi ....., şoförünün ..... olduğu taşımada, her hangi bir ihtirazi kayıt ve hasar notu olmaksızın yükün taşımaya alındığı, varma yeri hasara ilişkin sigorta ekspertiz raporunda da hasarın oluşması bakımından taşımada kullanılan ambalajlarda hasar olmaksızın içerikte hasar tespit edildiği, taşıma sürecinde hasar için bir kaza veya olay da olmadığı, davalının sorumlu tutulamayacağı, ayrıca davanın yüklemeyi yapan ..... Gümrük Müşavirliği şirketine, fiili taşıyıcı ..... 'a, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortacısı ..... Sigorta şirketin ihbarının talep edildiği, davalı lehine kötüniyet tazminatı talep edildiği hususları İleri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2023 tarihli raporda özetle;davacının sigorta tazminatı ödemesinin dosyada sabit olmadığı, aktif husumet ehliyetinin yerinde olmadığı, somut olayda, davalının taşıyıcı sıfatının sabit olduğu, meydana gelen zarardan TTK m.875/1 gereği sorumlu tutulabilmesi için tutulan tutanakta yer almadığı, süresinde TTK m.889 hükümlerine uygun hasar ihbarı da yapılmadığı, bu nedenle davalının sorumluluğunun sabit olmadığı, dosyada taşıma kolilerine ilişkin fotoğraflar, taşıma ambalaj şekli gözetildiğinde, dışsal ambalaj hasarı olmadığı sürece içerikte meydana gelen hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı, TTK m.878/1-b) gereği ambalaj içeriğinde olan zarardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, dava konusu alacağın kusur, zarar ve sorumluluk irdelemeleri gerektiren br tazminat alacağı olduğu, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine ek rapor düzenlenmesi için tedvi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; sağlık bakımından kullanılan kimyasal menşei ilaç hammaddesinde ambalaj emtia (100ml şişe ambalaj kutularında) darbeye bağlı kırılma hasarı olayının meydana gelmesinde kasıt, sabotaj olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan elde edilen bulgulardan Kavramlar içinde Yol, zemin ve mevsim şartları, özellikle yağışlı havalara bağlı yolun kaygan durumu etki etmesi, yoğun trafik akışında meydana gelen dur-kalklar v.b. meydana gelen ambalaj hasarında fiziksel basınç dalgaları sirayetiyle, fiziksel formunda ambalaj deformasyonu neticesinde hasarın meydana geldiği, Netice itibariyle emtia hasarına bağlı deformasyona uğrayan 9.258 şişe ........ 100 ml. İlaç emtiası ambalaj kutularının taşıma sonrası hasarlı emtia miktarı (8 Adet) tespit edildiği: sigortalı emtianın İstanbul-Ankara taşımasının davalı yanca üstlenildiği, 16.12.2021 tarihinde Ankara taşımasının başlatıldığı, alıcısına teslim edilirken 9258 adet şişenden 5S adedinin KIRILDIĞININ, 3 adedinin ise AMBALAJINDA EZİK ve deformasyon tespit edildiği, 8 adet şişenin ambalaj emtiasının ticari kullanımının mümkün olmadığı tibbi alanda kullanılamayacağı Emtia ürüne ait belirtilen fiziksel özellik ve kimyevi kullanımına (çevresel faktör, ısı, ışık, hava oksidasyonu) uygun formunu kaybedeceği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 20 Kasım 2023 tarihinde sunulan dekont ile 15.02.2022 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 20.216,28 TL ödeme dekontu sunulduğu, Davacı yanca kök rapora vaki itirazlarında sunulan 15.02.2022 tarihli banka ödeme dekontunun davacının sigortalısına halef olmasını sağladığının değerlendirildiği, davacının sigortalıya halef sıfatı ile taşıyıcıya ödeme tutarı 20.216,28 TL ile sınırlı olarak rücu edebileceği, ancak meydana gelen zararın taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiğinin sabit olmadığı, Kök raporun bu yönden sonuçlarının devam ettiği, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Bu hükme göre sigortacı halefiyet ilkeleri çerçevesinde, sigortalısına ödediği sigorta tazminatını teminat kapsamındaki rizikonun meydana gelmesine haksız fiilleri ve sair nedenlerle sebep olan ve bu zararlardan sorumlu bulunanlardan kusur oranında ve ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile geri alma hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır.
TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.
Mevcut olayımızda ise davalının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen haksız eylemde kusurlu olması gerektiğinin açık olduğu, detaylı bir tespit sonucu bilirkişi heyetince tanzim edilen raporun yeterli ve isabetli olduğu kanaatine varıldığı, rapora göre emtiaların davalı taşıması sırasında zarar gördüğünün belli olmadığı belirtilmiş olup, dosyada tutulan tutanak incelendiğinde davacı sigortalısı tarafından tek taraflı olarak tutulduğu bu sebeple değerlendirmeye esas alınmadığı, davacının hesaplamaya esas olabilecek ürünlerin davalı taşıma sırasında zarar gördüğünün ispat edememesi sebebiyle davacı tarafın halefiyet kuralı çerçevesinde tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyetli tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 251,27TL harcın mahsubu ile bakiye 176,33TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/06/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır