T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/326
KARAR NO : 2024/418
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Davalı firmanın gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere Büyükçekmece .... Noterliği 12.11.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletname ile görev yapmaya başladığını, davalı firmaya verilen gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren fatura bedelleri toplamı 19.632,07TL'nin davalı yanca ödenmediğini, bunun Üzerine davalı firma aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı İlamsız icra takibi ile 20.200,86TL alacak için icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek, takibin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası Üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 20.200,86TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporda özetle; "davacı tarafından, Davalı aleyhine yapılan toplam 211.405,27-TL borçlandırmaya karşılık, Davalı tarafından yapılan ödemeler ve davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının da kabulü ile Davacı lehine yapılan toplam 191.773,20-TL alacak kaydının, borç kaydından mahsubu ile davacı şirketin, davalıdan bakiye 19.632,07-TL tutarında alacaklı olduğu" tespit edilmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğüne .... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 19.632,07 TL alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname olmaması sebebiyle temerrüt koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.632,07TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.632,07TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-19.632,07TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-19.632,07TL'nin takip tarihinden itibaren %10,75 yasal faiz uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.341,06TL ilam harcından peşin alınan 243,99TL harcın mahsubu ile bakiye 1.097,07TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarf edilen 179,90TL Başvuru Harcı, 243,99TL Peşin Harç olmak üzere toplam 423,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.032,15TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 87,85TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 420,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.420,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.324,18TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.