T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/368
KARAR NO : 2025/261
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından İş Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalının davacı şirket bünyesinde 13.02.2018-31.10.2019 tarihleri arasında ihracat satış sorumlusu olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 11.747,22 TL olduğunu, davalının davacı şirket bünyesinde çalıştığı süre boyunca gizli müşteri bilgileri, ürün maliyet fiyatları, fikri haklar, pazarlama analiz çalışmaları, özel üretim formülleri olmak üzere birçok ticari ve davacı şirket için hayati veriyi öğrenmiş olduğunu, davalının davacı şirketin piyasadaki rakibi olan .... Parça ve Makina San. Tic. Ltd. Şti.'de davacı şirketten istifa ettikten hemen sonra çalışmaya başladığını, davalının çalışmaya başlaması ile davacının müşterilerinin bir kısmına teklif mektubu altında mail göndermeye başladığını, davalı taraf ile davacı şirket arasında yapılan iş sözleşmesinin 16.maddesinde rekabet yasağı bulunduğunu, hüküm gereğince fesihten itibaren iki yıl süre ile benzer bir pozisyonda Marmara Bölgesi ile sınırlı olmak üzere davalıya çalışma yasağı getirildiğini, sözleşmenin rekabet hükümlerine aykırılık olması durumunda son brüt maaşın on katı tutarında cezai şart tutarının davalı tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, davalının son brüt maaşının on katı olan 117.472,20 TL cezai şart tutarının davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih .... esas .... sayılı kararı ile mahkemelerinin görevsizliğine karar vererek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına ....'den rapor aldırılmış, bilirkişi heyetine sunmuş olduğu 20/12/2023 tarihli raporunda özetle; " 3.1.1. Mali yönden; mahkemenizin görevlendirmesinde, davacının ve dava dışı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak şirket faaliyetleri, gelir gider durumu, artışı eksilmesi v.s. incelenmesi istenilmiştir. Fakat, taraflar mahkemenizin belirlemiş olduğu inceleme gününde, incelemeye gelmemiş veya yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Bu sebeple mahkemenizin görevlendirmesinde belirtilen hususlarda herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamamıştır. 3.2. Teknik yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; 3.2.1 Davacı Şirketin tescilli makine veya ürünü olmayan genel makine, ürün (imalat ve hizmet vb olmadığı ve bu hususların dava dosya muhteviyatında davacı şirketin tescilli bir ürün, hizmet veya benzeri bir faaliyetinin olmadığı ve davacı şirketin “sır” olarak tanımlanabilecek şirkete ait olan bir teknik bilgiye rastlanmadığı veya teknik bir bilgi, belgeler, projeler, faydalı buluş, şirkete ait tescilli bir makine /ürüne rastlanılmadığı ve bu sebeple de davalı işçiye bu yönde şirket sırlarını başka kişilerle/kuruluşlarla paylaştığı konusunda bir iddia ile suç ve kusur yüklenemeyeceğine 3.2.2 Davacı şirketin müşteri portföyü ile ilgili bilgilerin kişi , tüzel kişi, unvan, adres, telefon, e parkı vb ) faaliyet alanı ile bilgilerinin sektördeki başka kişi veya kuruluşlarla paylaşıldığı iddia edilmesi halinde ise bu hususun belgeli ve ispatlı olarak dava dosyasına sunulması gerektiğine, lerin (üretim, ciro, kapasite, mal 3.2.3 Dosya içeriğindeki bilgi, belge ve kanıtlardan anlaşılacağı şekilde iş akdi feshinin işçinintek taraflı inisiyatifi sonucunda gerçekleştiğine. 3.2.4 İşveren firmanın sır olacak teknik bir bilgisinin ve tescili bir marka/model içeren bir ürününün/makine /teçhizat/yedek parça hizmet vb bir faaliyetinin olmaması dikkate alınarak Müstafi işçinin şirkete ait bilgileri başka kişilerle kuruluşlarla paylaştığı iddiasının belge içermemesi nedeniyle davacı işverenin iddiasının gerekçesinin oluşmadığına ve İş Sözleşmesindeki 16.maddede belirtilen “Rekabet” şartlarının bozulduğu ithamının gerçekleşmediğine ve bu nedenlere istinaden iş akdinin feshi nedeniyle cezai şart koşullarının oluşmadığına 3.3. Haksız rekabet yönünden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; rekabet yasağı kapsamında durumun değerlendirilebilmesi için, ... Yedek Parça ve Makine San. Tic.Ltd Şti'nin iştigal konusunun tespiti için şirketin ticaret sicil kayıtlarının celbinin gerektiği, yine davalının bu şirkette çalışıp çalışmadığının SGK'dan celbi ve davacı tarafça dosyaya ibraz olunan davalıya ait mail yazışmasının davalının süresinde önce delil olarak sunulmadığı hususundaki itirazı konusundaki Takdir Mahkemeye ait olmak kaydıyla Türkçe tercümesinin dosyaya ibrazının gerektiğini " belirtmiştir.
Mahkememizin 08/02/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince; mail yazışmasının Türkçe tercümesini yaptırmak için listeden tercüman bilirkişiye dosyamız tevdi edilmiş ve 19/03/2024 tarihli tercüme edilmiş rapor dosyaya sunulmuştur.
Dosya ek rapor alınmak üzere yeniden 3'lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 04/11/2024 tarihli ek raporda özetle; "A.Mali yönden; mahkemenizin görevlendirmesinde, davacının ve dava dışı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak şirket faaliyetleri, gelir gider durumu, artışı eksilmesi v.s. incelenmesi istenilmiştir. Fakat, taraflar mahkemenizin belirlemiş olduğu inceleme gününde, incelemeye gelmemiş veya yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Bu sebeple mahkemenizin görevlendirmesinde belirtilen hususlarda herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamamıştır. Taraf beyanları incelendiğinde, kök raporda, mali yönden yapılan değerlendirmeleri değiştirecek veya yapılan değerlendirmelere eklenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır. 3.2.1 Davacı Şirketin tescilli makine veya ürünü olmayan genel makine, ürün ,imalat ve hizmet vb olmadığı ve bu hususların dava dosya muhteviyatında davacı şirketin tescilli bir ürün, hizmet veya benzeri bir faaliyetinin olmadığı ve davacı şirketin “sır” olarak tanımlanabilecek şirkete ait olan bir teknik bilgiye rastlanmadığı veya teknik bir bilgi, belgeler, projeler, faydalı buluş, şirkete ait tescilli bir makine /ürüne rastlanılmadığı ve bu sebeple de davalı işçiye bu yönde şirket sırlarını başka kişilerle/kuruluşlarla paylaştığı konusunda bir iddia ile suç ve kusur yüklenemeyeceğine 3.2.2 Davacı şirketin müşteri portföyü ile ilgili bilgilerin kişi , tüzel kişi, unvan, adres, telefon, ticari bilgilerin (üretim, ciro, kapasite, makine parkı vb ) faaliyet alanı ile bilgilerinin sektördeki başka kişi veya kuruluşlarla paylaşıldığı iddia edilmesi halinde ise bu hususun belgeli ve ispatlı olarak dava dosyasına sunulması gerektiğine, 3.2.3 Dosya içeriğindeki bilgi, belge ve kanıtlardan anlaşılacağı şekilde iş akdi feshinin işçinin tek taraflı inisiyatifi sonucunda gerçekleştiğine. 3.2.4 İşveren firmanın sır olacak teknik bir bilgisinin ve tescili bir marka/model içeren bir ürününün/makine /teçhizat/yedek parça hizmet vb bir faaliyetinin olmaması dikkate alınarak müstafi işçinin şirkete ait bilgileri başka kişilerle kuruluşlarla paylaştığı iddiasının belge içermemesi nedeniyle davacı işverenin iddiasının gerekçesinin oluşmadığına ve İş Sözleşmesindeki 16.maddede - belirtilen “Rekabet” şartlarının bozulduğu ithamının gerçekleşmediğine ve bu nedenlere istinaden iş akdinin feshi nedeniyle cezai şart koşullarının oluşmadığına, 3.2.5 Türkçe'ye çevrildiği ve mail muhtevasındaki ifadelerde; “09 Kasım 2020 tarihli tanıtım konulu .... 'den ....'a gönderilen mailde; “merhaba bayan ... olduğum mail aşağıdaki şekildedir. Bay... ile yapılacak herhangi bir görüşmede lütfen firmamızı ve benim adımı karıştırmayınız. Ona sipariş de vermek istemiyoruz. İLK MESAJ ...'den ....'ye Merhaba bayan ... Nasılsınız ... firmasında yeni bir pozisyon üstlendim. ...'ye fason imalat da yapıyoruz. Ekte şirket sunumumuzu göreceksiniz. Size giderse memnuniyet duyacağız. En yakın zamanda sizden haber almayı ümit ederim. Esen kalın” ifadelerinde “görüşülen yabancı firmanın (mailde Almanya firması olduğunun anlaşıldığı) davalı kişiyle yapılan görüşmelere isminin karıştırılmamasını istediği ve rekabet halinde olunduğu olduğu iddia edilen şirkette yeni bir pozisyon üstlenildiği ve fason imalat da yapabildiklerini ve şirketin sunumunu görebileceklerini” temas kurma girişimi başlatıldığı ve Mail yazışmalarının maksadına ulaştığına/fason iş siparişi alındığı veya dair bir görüş ve kanaate varılamadığına, Bu hususlara ilaveten mevcut durumda rakip şirkette çalıştığına/çalışmadığına dair sunulan belgede; “SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdü Başakşehir sosyal Güver merkezi tarafından Mahkemeniz Hakimliğine 20.02.2024 tarihinde gönderilen cevabi yazıya göre; İlgi yazıyla bilgileri istenen ... T.C Kimlik Nolu ...'in “... Yedek Parça ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait herhangi bir çalışması ve bu durumda rakip şirkette çalıştığına resmi bir belge sunulamadığı bilakis çalışmadığına dair SGK Başkanlığından Mahkemeye belge sunulduğu ve bu nedenle bu konudaki takdirin sayın Mahkemenin yetkisinde ve uhdesinde olduğuna ve bu sebeplere istinaden KÖK Bilirkişi heyeti raporundaki görüşlerimizde bir değişiklik olmadığına, C. Rekabet Yasağı Yönünden; 1. SGK yazısında davalının dava dışı..... Yedek Parça ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait herhangi bir çalışması olmadığı belirtilmiş olmakla birlikte dosyada yer alan mail yazışmalarının tercümesinde davalının Almanya'da mukim şirkete gönderdiği mailde; “.... firmasında yeni bir pozisyon üstlendim. ...'ye fason imalat da yapıyoruz. Ekte şirket sunumumuzu göreceksiniz. Size giderse memnuniyet duyacağız. En yakın zamanda sizden haber almayı ümit ederim” şeklinde yazışma yaptığı dikkate alındığında davalının SGK kaydı yapılmamakla birlikte..... Yedek Par.a ve Makine San. Tic.Ltd. Şti'nde çalıştığı kanaatinin hasıl olduğu, 2. Sayın Mahkemece de Davalının..... Yedek Parça ve Makine San. Tic.Ltd. Şti'nde çalıştığı kanaatine ulaşılması ihtimalinde davalının çalıştığı bu firmanın faaliyet konusunun davacı şirketin iştigal alanıyla benzer olduğu, 3. Bu bilgiler çerçevesinde sözleşmenin Rekabet Yasağı hükmü değerlendirildiğinde davacının davalı şirkette çalıştığı pozisyon itibariyle işyeri sırlarına vakıf olup onu kullanma ihtimali ve zarara sebebiyet verme ihtimali de söz konusu olabileceğinden TBK 444 anlamında bu koşulun davaya konu şartlarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Ancak sözleşmenin Rekabet yasağı hükmünün coğrafi kapsam açısından MARMARA BÖLGESİ olarak geniş kapsamda olmasının TBK 444'e aykırılık teşkil edeceği kanaati hasıl olmuştur. Buna mukabil TBK 445/2 hükmü gereğince Sayın Mahkemece coğrafi yer yönünden rekabet yasağını sınırlandırılması kanaati hasıl olduğunda bu sınırlandırmaya uygun olarak da TBK 182/2'deki "hâkim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir" şeklindeki hüküm dikkate alınarak hak ve nesafet kuralınca sözleşmede kararlaştırılan son brüt ücret olan 11.747,22-TL üzerinden 10 kat cezai şarttan tenkis yapılıp yapılmayacağı TBK m. 182 uyarınca Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu" belirtmişlerdir.
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının davacı iş yeri çalışanı iken davacı iş yerinde aralarında düzenlenen sözleşme hükümlerinden rekabet maddelerinin iş akdi sona erdikten sonra aykırı davranıp davranmadığının tespiti, sözleşme hükümlerince cezai şatların oluşup oluşmadığının tespiti ve tazminata hak kazanılıp kazanılmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Dava, haksız rekabet ve sır saklama yükümlülüğü sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 12.09.2019 tarihli sözleşmenin 16. maddesine göre; " 16.1- Personel İş Sözleşmesi devam ettiği süre zarfından işveren ile sadakat gereği rekabet etmemeyi kabul ve taahhüdünün yanında, iş bu Sözleşmenin , personel tarafından işverene yüklenmeyecek bir nedenle feshi veya işveren tarafından ,İş Kanunu,Madde:25'te belirtilen ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzeri hallerdeki tavırlarıyla Sözleşmenin feshi ile yine İş Kanunu, Madde. 18/1 'de geçerli fesih hallerinden sonrada personel fesihten itibaren 2 yıl süreyle Marmara Bölgesinde, kauçuk ve plastik enjeksiyon makinesi ve yedek parçaların imalatı, alımı, satımı, ithalat ve ihracat faaliyet konularına ilişkin şirketler ile yine aynı şekilde bu faaliyetlere ilişkin faaliyet içeren diğer sektör şirketlerinde de çalışmamayı veya rakip işletmeyle rekabet oluşturacak şekilde menfaat ilişkisine girmemeyi, İşverene karşı benzeri bir işletme açmamak veya benzeri bir işletmeye ortak olmamayı kabul ve taahhüt eder,
16.2-İşverenin ticari, teknik, müşteri ve benzeri konularda personelin bilgileri fülen öğrenmiş olması aranmayacak olup, objektifolarak bilebilecek durumda olması rekabet yasağının olması için yeterli olacaktır.
16.3-Personelin rekabet yasağına aykırı davranması halinde işverenin zarar ve ziyanının ödenmesi yanında ayrıca işverene son brüt maaşının 10 (On) katı kadar cezai tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Zararın tazmini için zararın fiilen gerçekleşmesi aranmayacak olup gerçekleşme tehlikesi veya ihtimali bile yeterli sayılacaktır.
16.4-İşveren TBK 446/3 maddesi gereğince Personelin rekabete aykırı davranışının sona erdirilmesi için yasal yollara başvurma hakkını saklı tutmuştur." düzenlemesi mevcuttur.
SGK yazısında davalının dava dışı..... Yedek Parça ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait herhangi bir çalışması olmadığı belirtilmiş olmakla birlikte dosyada yer alan ve görevsiz mahkemece HMK 145. Madde uyarınca ilgili mail yazışmasının sonradan sunulmasının kabul edildiği mail yazışmalarının tercümesinde davalının Almanya'da mukim şirkete gönderdiği mailde; “... firmasında yeni bir pozisyon üstlendim. ...'ye fason imalat da yapıyoruz. Ekte şirket sunumumuzu göreceksiniz. Size giderse memnuniyet duyacağız. En yakın zamanda sizden haber almayı ümit ederim” şeklinde yazışma yaptığı dikkate alındığında davalının SGK kaydı yapılmamakla birlikte..... Yedek Par.a ve Makine San. Tic.Ltd. Şti'nde çalıştığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin faaliyet alanı ile dava dışı olan davalının çalıştığı şirketin faaliyet alanının aynı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından tanık dinletme talebinde bulunulup, isticvap talep edilmiş ise de davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmaması ve davacı tarafın muvafakat edilmemesi sebebiyle davalı vekilinin bu talebi reddedilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca; fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması yeterli görülmektedir.
Sözleşmede; "... Marmara bölgesi... " denilmek suretiyle yasağın uygulanacağı coğrafi alan bakımından bir belirsizlik bulunduğu ve yasağın geniş çevre için belirlendiği anlaşılmakta ise de, davalının davacı şirketteki pozisyonunun müdür olduğu ve işinden ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı şirket yine İstanbul ilinde faaliyet gösterdiğinden aynı ilde rekabet yasağının geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. (İBAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/2284 esas, 2022/773 karar sayılı ilamı)
Yerleşik Daire kararları gereğince iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağı sözleşmelerinde kararlaştırılan ceza koşulunun karşılıklı olması gerekmemektedir.(Yargıtay 11.HD'nin 2019/4833 Esas- 2020/3179 Karar sayılı 24.06.2020 tarihli ilamı)
Yargıtay ... HD'nin ... esas sayılı kararında rekabet sözleşmesindeki rekabet kaybı karşısında işverenin somut bir zarara uğraması gerekmediği işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri başka bir rakip şirkette kullanarak davacı işverene zarar verme ihtimalinin bulunmasını yeterli olduğu belirtilmiştir.
TBK'nın 182/3. fıkrasına göre hakim, fahiş gördüğü cezai şarttan re'sen indirim yapabilir. Cezai şartın fahiş olup olmadığı belirlenirken, tarafların ekonomik durumu, borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarını belirlerken hak, adalet ve nesafet kuralları dikkate alınmalıdır. Davalı işten ayrıldığında SGK kayıtlarına göre aylık 11.747,22-TL ücret aldığı geçimini sağladığı ücretinden 10 kat cezai şart isteği fahiş sayılmalıdır.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davalı şirketteki müdürlük vasfındaki pozisyonu göz önüne alınarak coğrafi sınırlamanın makul olduğu, haksız rekabetin geçerli olduğu, davacı ve dava dışı şirketin her iki şirketin faaliyet alanları aynı olup, davalının her iki işletmede aynı işleri yapması nedeniyle cezai şart alacağının bulunduğu sabit görülmüştür. Sözleşmede haksız rekabet halinde son brüt ücretinin 10 katı kadar ceza öngörülmüş ise de cezanın fahiş olması halinde mahkemece resen değerlendirilerek makul bir seviyeye indirilmesi zorunludur. TBK'nın 182. Maddesi gereğince hakim aşrı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir. Somut olayda tarafların ekonomik ve sosyal durumu, sözleşme ile sınırlandırılan hakkın Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle teminat altına alınan çalışma özgürlüğüne ve çalışma hakkı birlikte değerlendirildiğinden ön görülen hesabın fahiş olduğu bu nedenle cezanın mahkememizce indirilmesi gerektiğinden takdiren 15.000,00TL üzerinden davanın kabulüne bu miktarın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, indirimin mahkeme takdiri ile yapılması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 15.000,00-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.024,65-TL ilam harcından peşin alınan 2.006,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 981,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 2.006,14-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.065,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 680,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 86,82-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 680,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 593,18-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 9.500,00-TL bilirkişi ücreti, 314,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.814,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.253,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır