T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/480 Esas
KARAR NO : 2024/998
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... İnşaat Taahhüt Gıda San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plaka sayılı araca, davalı ... Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve ... Sigorta A.Ş.'ne .... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı aracın, sürücüsü .... sevk ve idaresinde iken 05.10.2022 tarihinde çarpması neticinde, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu kazada % 100 kusur davalı ... Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu, kazaya ilişkin belgeler eklenmek suretiyle ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş’ne müracaat edilmiş ve değer kaybının tespiti ve ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ..... Sigorta A.Ş Genel Şartlar çerçevesinde yapmış olduğu değerlendirme sonucunda müvekkilinin talebini kısmen kabul ederek 31.12.2022 tarihinde 39.108,25 TL değer kaybı ödemesinde bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş ile yapılan görüşmede Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının teminat limitinin kaza tarihinde toplam 100.000,00 TL. olduğu, ancak söz konusu kaza nedeniyle oluşan maddi zararların da ilgili poliçeden karşılandığı, bu nedenle müvekkiline bakiye teminatın ödendiğinin öğrenildiğini,“değer kaybı” hesaplamalarının Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında belirlenen kriterler dikkate alınarak hesaplanmasına ilişkin düzenleme, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 17.07.2020 tarihli ... E. ve ... K. sayılı ilam ile iptal edilmiş olup, değer kaybı hesaplamalarının piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, bu nedenle konusunda uzman bir bilirkişiye, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 17.07.2020 tarihli ... E. ve ... K. sayılı ilam doğrultusunda, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak hesaplatılmasını ve tespit edilecek değer kaybından ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 39.108,25 TL.'nin mahsubu ile bakiye değer kaybının hüküm altına alınmasını, davalı .... Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin aracı üçüncü şahıslara satması, müvekkili şirketin ileride alacağını tahsilde zorlanmasına sebebiyet verebileceği, müvekkili şirketin söz konusu kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle müvekkilinin ileride uğraması muhtemel zararının önüne geçmek amacıyla, teminatsız olarak ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracının, bahse konu trafik kazasına etken bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada tutulmuş olan kaza tespit tutanağına göre her ne kadar müvekkili şirkete kusur atfedilmişse de işbu rapor hatalı ve usule aykırı alındığından hükme esas tutulamayacak nitelikte olduğunu, dolayısıyla, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranı asla kabul edilemez nitelikte olup, kaza tespit tutanağındaki kusur oranının dikkate alınmaması gerektiği, bu bağlamda dosya kapsamında kusura ilişkin yeni bir rapor alınması gerektiği, her ne kadar değer kaybı bedeli oluşmamışsa da eğer bir değer kaybı bedeli belirlenecek ise bu bedel adalete ve hakkaniyete uygun bir şekilde düzenlenen kusur oranına göre belirlenmesi gerektiği, davacı şirket meydana gelen kazada kusurlu olup, bahse konu .... plaka numaralı araçta değer kaybı oluştuğu iddiası ile müvekkili şirkete başvuramayacağını, bu hususta defaatle belirtildiği üzere kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete ait araca ithaf edilen kusur kabul edilemez nitelikte olup, kusur oranı hak ve nesafet ilkelerine uygun bir şekilde yeniden tespit edilmesini, davacının aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelmemiş olup, davacının iddiaları yerinde olmadığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın kusurlu olduğu yönündeki kaza tespit tutanağı da gerçeği yansıtmadığını, bu hususta değer kaybı olduğu kanaati söz konusuysa dahi öncelikli olarak trafik kusur bilirkişisisinden yeniden bir rapor alınması, değer kaybının reel kriterlere göre belirlenmesi ve kaza sebebiyle oluşan kusurların hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi, müvekkili şirkete ait araca atfedilen kusura ve kaza sebebiyle uğranıldığı iddia edilen değer kaybına itiraz etmekle, haksız ve mesnetsiz davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve ... plakalı araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı için ödenen bedelin üzerinde bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalının ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; dosya bir bütün olarak incelendiğinde, Başakşehir Mevkii, ortası refüj ile bölünmüş Prof. ... Caddesinde bulunan herhangi bir ışıklı trafik sinyalizasyon sisteminin olmadığı kontrolsuz 4 kollu dönel kavşakta, vaktin gündüz, zeminin ıslak, yatayda düz ve düşeyde eğimsiz, görüşe engel bir cismin bulunmadığı anlaşılan yerleşim yeri içi olan olay mahallinde, özetle; "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dönel kavşaktan çıkışı esnasında ön sol kısımlarıyla, dönel kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka sağ çamurluğuna çarpması..." şeklinde tanımı yapılan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ... yönüyle; yönetimindeki otomobili ile seyir halinde olduğu caddeden olay mahalli herhangi bir ışıklı trafik sinyalizasyon sisteminin olmadığı kontrolsuz 4 kollu dönel kavşağa girişi esnasında, dönel kavşak içinde seyrini tamamlayıp kavşaktan çıkmak üzere olan ... plakalı aracın ön sol kısımlarıyla kendi aracının sağ arka çamurluğuna çarpmasına sebep olduğu anlaşıldığı, halbuki seyir halinde olduğu caddeden dönel kavşağa geldiğinde, dönel kavşak içindeki trafiği kontrol etmesi halinde kavşağa içindeki araçları görebileceği ve onlara geçiş hakkı dolayısıyla önce geçmesine imkan sağlaması gerektiği, ancak sol taraftan kavşaktan çıkmak üzere olan araca geçiş önceliği vermesi gerektiği halde bunu yerine getirmeyip geldiği caddedeki seyir hızıyla dönel kavşağa girdiği anlaşılmakla, 2918 sayılı KTK Md.47-"Karayollarından faydalananlar...c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak zorundadırlar", Md.57-"Kavşaklarda, a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar." şeklindeki kurallarını ihlal ettiği, bu ihlalinin aynı kanunun Md.84:"h)Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" hali uyarınca asli kusur kabul edildiğinden kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... yönüyle; sevk ve idaresindeki aracı ile herhangi bir ışıklı trafik sinyalizasyon sisteminin olmadığı kontrolsuz 4 kollu dönel kavşakta seyri sırasında dönel kavşağı terk etmek üzereyken, dönel kavşakta içindeki trafiği kontrol etmeden, geldiği caddedeki seyir hızıyla dönel kavşağa giren araca çarpmamak için dosyaya sunulu resimlerde görüleceği üzere fren ve direksiyon marifetiyle yapabileceği herhangi bir önlemin bulunmadığı anlaşılmakla, 2918 sayılı KTK'da yer alan herhangi bir kusur ihlali olmadığından kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ....'e herhangi bir kusur atfedilemediği kanaatine varılmıştır.
12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı 115.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Rapora ilişkin itirazlar ve sigorta tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporundaki değerle arasındaki fark dikkate alınarak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan heyet raporunda; araç değer kaybı 80.000,00 TL olarak hesaplanmış olup sigorta şirketi tarafından ödenen 39.108,25 TL'lik ödemenin mahsubu sonucu bakiye 40.891,75 TL olarak tespit edilmiştir. İşbu raporun hükme ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak rapora ilişkin itirazlar reddedilmiştir ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 40.891,75TL'nin 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.793,31TL ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın ve 1.125,27TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.488,14TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 179,90TL Başvuru Harcı, 179,90TL Peşin Harç, 1.125,27TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.485,07TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.724,21 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.475,78TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 13.000,00TL bilirkişi ücreti, 142,25TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.142,25TL den kabul red oranına göre hesaplanan 7.081,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.00,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır