T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/520 Esas
KARAR NO : 2024/1018
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Ödenmeyen faturalar için müvekkili tarafından 22.03.2023 tarihinde ihtarname çekildiğini, ödemenin sağlanmadığını ve taraflarınca Büyükçekmece .... İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafça icraya itiraz edildiğini, taraflarınca iş bu dava açılmadan önce dava koşulu olan arabuluculuk sürecinin gerçekleştirilip, arabuluculuk müzakare sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandırıldığını, müvekkili tarafından e-Arşiv Fatura düzenlendiğini ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafın borcunun sabit olduğunu, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan bahisle, yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; İadeye konu faturalarla ilgili, plaka içeriğinin .... olduğunu, şirket kayıtlarında hiçbir zaman bu plakalı bir aracın olmadığını, davacının basiretli davranmayarak huzurdaki davaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafından tamiratının yapıldığı araç sahibi ile görüşüldüğünde ise araca başka bir firmadan motor takıldığı bilgisinin ellerine ulaştığını, dava dışı sürücünün, aracına komple bir motor yaptırmak istediğini, bu minvalde davacı ile yapılan görüşmelerde durumun aksettirildiğini, ancak davacının kullandığı parçaların kalitesiz oluşu, araca zarar verebilecek nitelikte oluşu hususları karşısında dava dışı araç malikinin aracını başka bir firma nezdinde tamir ettirdiğini, davacının da anlaşma sağlandı saikiyle huzurdaki faturaları davadışı sürücüye değil müvekkiline kestiğini, müvekkilinin de bu durumlar mukabilinde faturaları iade ettiğini, müvekkilin iddia edilen gibi bir borcunun kesinlikle söz konusu olmadığını, dava dışı sürücünün, aracının bakımlarını başka bir yerde yaptırdığını ve aracını tamir ettirdiğini belirterek davanın reddine, alacağın en az yüzde 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, 64.113,01 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişisi ... tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 19/103/2024 tarihli raporunda özetle; ''Davacı tarafın 2023 Yıl'ına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri 11.01.2023 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağı'nın G.D. 5. maddesine dayanarak davalı taraf ticari defterleri incelenmediği, * Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.439,00 TL alacaklı olduğu görüldüğü , bu tutarın takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, ancak daha sonra 20.03.2023 tarihinde davalı tarafından düzenlenen 13.03.2023 tarihli 57.843,01 TL tutarlı .... numaralı ve 20.709,00 TL tutarlı ... numaralı 2 adet iade faturasının davacı tarafından kayda alınması ile davalının 14.439,00 TL alacaklı duruma geçtiği, İcra inkar tazminatı konusunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, şeklindeki tespit ve değerlendirmelerim, takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere saygıyla sunulur.'' şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasındaki SMMM bilirkişisi ....,un sunmuş olduğu 28/09/2024 tarihli ek raporda özetle; '' Davacı tarafın 2023 Yılı'na ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davacı tarafın icra takibi ile davalıdan talep ettiği tutarın 64.113,01 TL olduğu , bu tutarın incelemede tarafıma sunulan defter kayıtlarındaki (-)14.439,00 TL ile uyumlu olmadığı, Davacı tarafın takip talebinde borcun sebebi olarak gösterdiği 04.03.2023 tarihli ... numaralı 57.843,01 TL bedelli fatura ile 04.03.2023 tarihli ... numaralı 20.709,00 TL bedelli iki adet faturaya karşılık davalı tarafından düzenlenen 13.03.2023 tarihli 57.843,01 TL tutarlı ... numaralı ve 20.709,00 TL tutarlı ... numaralı 2 adet iade faturasının davacı tarafından kayda alındığı, Bu kayıtlardan sonra kayıtlara göre davalının 14.439,00 TL alacaklı duruma geçtiği, Davacı taraf vekilinin bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesinde ifade ettiği davalının iade faturalarının ihtarnameye dayalı olarak kabul edilmemesi işleminin davacı taraf kayıtlarında görülmediği, Davacının kayıtlarına aldığı davalı tarafından düzenlenmiş iade faturalarının toplam 78.552,01 TL. Olduğu, Davacının takip talebinde talep ettiği alacak tutarının 64.113,01 TL. Olduğu, bu durumda davacı taraf kayıtlarına göre davalının 14.439,00 tl. Alacaklı olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacının keşide ettiği ihtarname ile davalının düzenlediği iade faturalarını davacının kabul etmemesi durumunun kabulü halinde ise davacının davalıdan 64.113,01 TL alacaklı olacağı, İcra inkar tazminatı konusunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, şeklindeki tespit ve değerlendirmelerim, takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere saygıyla sunulur.'' şeklinde belirtilmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, fatura konusu tamir hizmetinin davacı tarafından verilip verilmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın kendisine verilen kesin süre içinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 14.439,00 TL alacaklı olduğu, ancak sonrasında davalı tarafından gönderilen iade faturalarını ticari defter ve kayıtlarına kaydettiği, bu durumda davalının davacıdan 14.439,00 TL alacaklı duruma geçtiği, her ne kadar davacı taraf davalıya gönderdiği ihtarname ile iade faturalarını itiraz ettiğini belan etmiş ise de ihtarnamede yapılan incelemede davacının sadece kendi kestiği faturaların ödenmesini talep ettiği iade faturalarından bahsedilmediği , sonuç olarak davacının hizmet verdiğini ispat etmesi gerektiği ancak dosya kapsamına göre davalı tarafından kesilen iade faturalarını itiraz etmemesi sebebiyle hizmetin verildiğini ispat edememesi sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,6 TL ilam harcından peşin alınan 774,32 TL harcın toplamı olan 774,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024
Katip ...
e imzalıdır
Hakim ...
e imzalıdır