T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/651 Esas
KARAR NO : 2024/459
DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin)
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket 20.05.2016 tarihinde tescil olunarak kurulduğunu, tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil şirketin kuruluş sermayesi 4.000.000,00-TL olup davalı, şirketin %30 hissedarı olarak kuruluş sermayesinden payına düşen 1.200.000,00-TL’yi ödediğini, müvekkil şirkette yapılan 24.06.2019 tarihli genel kurul kararı ile şirket sermayesinin 8.000.000,00-TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Bu karar uyarınca davalının artırılan şirket sermayesinden ödemesi gereken (%30 hissesinin karşılığı olarak) 1.200.000,00-TL’nin 1/4'ü olan 300.000,00-TL kararın tescilinden önce müvekkil şirket ortakları tarafından davalı adına ödenmiş ancak bakiye 900.000,00-TL halen davalı tarafından ödenmediğini, davalının ödemediği sermaye taahhüt borcunun ticari temerrüt faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil 20.05.2016 tarihinde kurulan davacı şirketin kurucu ortaklarından olup kuruluş sermayesi olan 4.000.000,00-TL'nin şirketin %30 hissedarı olduğundan payına düşen 1.200.000,00-TL'yi ödediğini, davacı şirkette yapılan 24.06.2019 tarihli genel kurul kararı ile şirket sermayesinin 8.000.000,00-TL 'ye yükseltilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca davalı müvekkil hissesi karşılığı ödemesi gereken tutarın 1/4'ini kararın tescilinden önce ödediğini, kalan tutarın şirket tarafından kendisine yapılan maaş ve huzur hakkı kesintilerinden yapılacağını davacı şirkete ilettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ödenmeyen sermaye borcuna ilişkin alacak iddiası talebinden ibarettir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, tarafların ödemenin gerçekleştiği davanın konusuz kaldığına ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanları doğrultusunda mahkememizce davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir. Somut olayda; davacının alacağın tahsili için davanın açıldığı sabittir. Ödeme yapılmamış olsaydı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulacak olup ödemenin yapılması halinde ise dava açılmasına sebebiyet verilmeyecekti. Buna göre dava, ödeme ile sonuçlanmış olup davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 61.479,00-TL ilam harcından peşin alınan 15.369,75TL harcının mahsubu ile bakiye 46.109,25 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4- Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.