T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/758 Esas
KARAR NO : 2024/1011
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/08/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/10/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Almanya'ya gönderilen emtianın davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçla taşındığı, taşıma sırasında söz konusu aracın Bulgaristan'da karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen yangın sonucunda taşımaya konu tüm ürünlerin yandığını, araçtaki ürünlerin toplam bedelinin 50.449,30-EURO olduğunu, kaza ve yangın sonucunda oluşan zayi nedeniyle 8.064-EURO tutarında kurda satış yansıtma masrafı düşüldükten sonra müvekkili şirketin toplam zararının 42.385,30-EURO olduğunu, iş bu zararın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; emtianın yanmasına neden olan trafik kazasında kendilerinin sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamen Bulgar plakalı araçta olduğunu, taşıyıcının kusursuz olması nedeniyle oluşan zarardan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 02/05/2024 tarihli raporlarında özetle; CMR hükümlerine göre davacının oluşan zararının davalılar tarafından karşılanması hususunda mahkemece kanaat oluşması halinde talep edilen 42.385,30-EURO'nun CMR 25.madde ile 23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin altında kaldığı, dolayısıyla bu miktar zararın faiziyle birlikte talep edilebileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı taraf taşıma sırasında meydana gelen trafik kazasında kendilerinin sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından bahisle oluşan zararın kendilerinden istenemeyeceğini ileri sürmüş ise de; taşıma sözleşmesi kapsamında emtianın karşı tarafa hasarsız olarak teslimi sorumluluğunun davalı tarafa ait olduğu, trafik kazasında kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle ödemeden kaçınamayacağı, davalı taraf yapmış olduğu ödemeyi kazanın oluşumunda kusurlu olan dava dışı araç malikinden talep edebileceği, bu bağlamda davalı tarafın bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Her ne kadar bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu raporda toplam 50.449,30-EURO zarardan 2.300-EURO navlun bedelini mahsup etmiş ise de; taşıma eyleminin tamamlanmadığı, dolayısıyla aynı emtianın yeniden taşınması sırasında davacı tarafın ayrı bir navlun bedeli ödeyeceği, bu nedenlerle tamamlanmayan taşıma eylemi nedeniyle 2.300-EURO'nun mahsup edilemeyeceği, yalnızca hurda bedeli olan 8.064-EURO'nun mahsubu ile davacı tarafın oluşan toplam 42.385,30-EURO'nun davalılardan tahsil edilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taraf taşıyıcı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle çıkan yangında emtianın tamamen yanması nedeniyle taşıma eyleminin tamamlanamadığı, taşıma sözleşmesi kapsamında taşıyıcı tarafın trafik kazasında kusursuz olması davacı tarafın oluşan zararını ödememek için haklı bir neden olmadığı, ödemeyi yapan davalı tarafın kusurlu olan araç malikine veya sürücüsüne rücu edebileceği, bu bağlamda tamamen yanan emtia nedeniyle davacı tarafın oluşan 42.385,30-EURO'nun faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 42.385,30-EURO'nun temerrüt tarihi olan 05/02/2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 118.596,26-TL ilam harcından peşin alınan 29.649,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 88.947,19-TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 51.450,07-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 29.957,32-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 21.492,75-TL") yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 250.976,29-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.