T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/765
KARAR NO : 2025/265
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/08/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 16.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ......'nın malik ve sürücüsü ve davalı ..... Sigorta Aş'nin trafik sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın şahsına ait ..... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, aracıyla 234. Sokak'tan Cadde'ye giriş istikametli sağ şeritte seyir halinde iken sağ trafik ışıklarında kırmızı ışıkta dururak yeşil ışığın yanmasını beklediğini, müteakiben ilk araç olarak sağa dönerek caddeye girmeye hazırlandığı esnada davalının bulunduğu sol şeridi takiben soldaki farklı trafik ışığını bekleyerek sola dönerek karşıya geçmesi gerektiği halde yön/trafik ışığı/şerit ihlali yaparak sağa döndüğünü ve kendisi aynı yön, yoldan caddeye girmeye çalıştığını, bu esnada ön soldan aracına çarptığını, kazada tüm kusurun davalıda olduğunu, kazada aracının sol ön farı ve sol ön dodiğinin kırıldığını, kapartoda göçük ve çizikler meydana geldiğini, bu şekilde oluşan hasar bedelinin dışında aracı tamir edilse bile kazalı araç olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca ikame araç talebinin de olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... sayılı dosyasında uzlaşı sağlanamadığını, davalı gerçek kişi malik/işleten olarak kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklı tüm zarardan ve davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek belirsiz alacak davası ile trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli olmak üzere tüm gerçek zararının tespiti ile şimdilik 150,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte sigorta şirketi teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 28/03/2024 tarihli ön inceleme celsesinde yapılan incelemede davalı sigorta şirketi vekilince cevap dilekçesi sunulduğu yapılan incelemede süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti ...... ve ...... 'tan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 18/05/2024 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamı üzerinde tarafımca yapılan inceleme ve araştırmalara göre; kaza tarihi itibarıyla, uyuşmazlık konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam tutar 8.042,11 TL (KDV dahil) dir. Tarafımca uyuşmazlığa konu aracın 2.el piyasa değerine ilişkin yapılan araştırmalarda, kaza tarihi itibarıyla hasarsız 2.el piyasa değerinin 311.572 TL olduğu dolayısıyla pert-total uygulamasının yasal ya da hakkaniyet çerçevesinde uygun olmayacağı kanaatine varılmıştır. 2 MÜTALAA ve DEĞERLENDİRME 2.41. Tespite konu ...... 2018 model otomobilin serbest piyasa koşularında ikinci el ortalama değeri göz önüne alındığında bahse konu parça bedelinin otomobilin pert sınırını aşmayacağı görüşü heyetimizce değerlendirilmiştir. 3 SONUÇ 1- Yukarıdaki hususlar neticesinde, tespit istenen .....a ait ..... plakalı, ..... model, ..... şasi numaralı aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedelinin 311.572 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 2- ...... plakalı aracın onarım süresinin 4 iş günü süreceği, ...... plakalı aracın eşdeğer ticari araçların günlük kiralama bedelinin 250 TL olduğu takdir edilmiştir. ..... plakalı aracın hak mahrumiyetinin 250 * 4 — 1.000 TL olduğu takdir edilmiştir. 3- Tespite konu aracın değer kaybına ilişkin olarak; piyasa tetkikleri sonucu, ..... plakalı aracın meydana gelen maddi hasarın onarım sonrası 09.10.2020 tarihi AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında 5.000 TL değer kaybının meydana geldiği kanaatine varılmıştır. 4- Uyuşmazlığa konu araçta, parça ve işçilik dahil toplam: 8.042,11 TL (KDV dahil) hasar oluştuğu ve bu hasarın poliçe teminat limiti kapsamında olduğu, (Onarım maliyeti Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin E.2004/1604-K.2004/10732-T.2.11.2004 ve E.2005/5834-K.2006/5949- T.22.5.2006 ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E.2005/10234-K.2005/9871-T.18.10.2005 kararları uyarınca KDV eklenerek hesaplanmıştır) olduğunu" belirtmişlerdir.
Mahkememiz dosyasının yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 11/10/2024 tarihli ek raporda özetle; "2 MÜTALAA ve DEĞERLENDİRME 211. Tespite konu ....., 2018 model otomobilin serbest piyasa koşularında ikinci el ortalama değeri göz önüne alındığında bahse konu parça bedelinin otomobilin pert sınırını aşmayacağı görüşü heyetimizce değerlendirilmiştir. 3 SONUÇ 1- Yukarıdaki hususlar neticesinde, tespit istenen ..... a ait ..... plakalı, ..... model, ..... şasi numaralı aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedelinin 311.572 TL olduğu kanaatine varılmıştır. ...... plakalı aracın onarım süresinin 4 iş günü süreceği, ..... plakalı aracın eşdeğer ticari araçların günlük kiralama bedelinin 250 TL olduğu takdir edilmiştir. ..... plakalı aracın hak mahrumiyetinin 250 * 4 < 1.000 TL olduğu takdir edilmiştir. Tespite konu aracın değer kaybına ilişkin olarak; piyasa tetkikleri sonucu, ..... plakalı aracın meydana gelen maddi hasarın onarım sonrası 09.10.2020 tarihi AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında 5.000 TL değer kaybının meydana geldiği kanaatine varılmıştır. 4- Uyuşmazlığa konu araçta, parça ve işçilik dahil toplam: 9.785,10 TL (KDV dahil) hasar oluştuğu ve bu hasarın poliçe teminat limiti kapsamında olduğu, (Onarım maliyeti Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin E.2004/1604-K.2004/10732-T.2.11.2004 ve E.2005/5834-K.2006/5949- T.22.5.2006 ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E.2005/10234-K.2005/9871-T.18.10.2005 kararları uyarınca KDV eklenerek hesaplanmıştır) takdir edilmiş olup nihai son karar, Yüce Mahkemenizin takdirlerine arz olunur. Uyuşmazlığa konu aracın hasar tespiti, değer kaybı ve hak mahrumiyeti kaza tarihine göre değerlendirme yapıldığından (davalı tarafın güncel tarihli hasar onarım bedeli yaptırmak istediğinden gerek parça gerekse işçilik bedellerinde kaza tarihine göre oldukça artış olduğu ) dolayı kök raporumda hasar onarım bedeli tutarı hariç değişiklik yapılması takdir edilmemiş olduğunu" belirtmişlerdir.
Dava, Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 16/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli zararının olup olmadığı, davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, konularında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından bedel arttırım dilekçesi sunulmuş olup bu doğrultuda değerlendirme yapılmıştır.
TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda ..... plakalı araç sürücüsü ..... 'nın %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 16.07.2021 tarihinde ...... plakalı araç ile ...... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ..... plakalı araç sürücüsü ...... 'nın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL , hasar bedelinin 9.785,10-TL araç mahrumiyet bedelinin 1.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yine davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı aracı ticari olduğu için avans faizi uygulanmıştır.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
a)5.000,00-TL değer kaybı, 9.785,10-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 14.785,10-TL bedelin davalılardan Sigorta Şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalı ...... yönünden kaza tarihi olan 16.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)1.000,00-TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 16.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'dan alınarak davacıya verilmesine,
c)Araç mahrumiyet zararı talebinin davalı Sigorta Şirketi yönünden reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.078,28-TL ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın ve 267 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 541,43-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 822,75-TL posta masrafı, 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç ve 267,00-TL ıslah harç ücreti olmak üzere toplam 8.629,45-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.785,10-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır