T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/794 Esas
KARAR NO : 2024/433
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/04/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında davalıya elden makbuz karşılığında toplam 72.000-EURO ödemede bulunduklarını, davalıya elden yapılan kapora niteliğindeki ödemenin iade edilmediğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haklı bir neden olmaksızın itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davalı müvekkilinin tacir olmadığını, bu bağlamda davaya bakma görevinin genel hükümlere göre AHM'ye ait olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı şirket tarafından davalı aleyhine makbuz karşılığında yapılan ödeme nedeniyle toplam 72.000-EURO asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davalının tacir olup olmadığının araştırılması için Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, müzekkerelere verilen cevapta davalının tacir olmadığı ve herhangi bir ticaret sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yapılan araştırmaya göre tacir olmadığı, davalının dava dışı .... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ'nin ortağı olmasının tek başına tacir olmasını gerektirmediği (Yargıtay 19.HD 2015/944 - 11623 E.K sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesine göre mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği ve bu nedenlerle açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava görev şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğin ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy AHM'ye gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.