T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/796 Esas
KARAR NO : 2024/639
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil lehine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne ait .... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 10/05/2024 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili adına aynı icra dosyasında usulsüz tebligat yapıldığından, Küçükcekmece .... İcra Hukuk Hukuk mahkemesi'nde 23/05/2024 tarih, ... Esas- ..... Karar sayılı ilamı ile icra dosyaında yapılan tebligatın usulsüz olduğundan dolayı tebliğ tarihinin düzeltildiğini, şikayetlerinin kabulüne karar verildiğini , iş bu davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir.
Somut olayda; davacının vermiş olduğu beyan dilekçesi ile Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinde usulsüz tebligat nedeniyle şikayetinin kabulüne karar verildiği bu sebeple bu davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunmuştur. Davacının alacağın tahsili için davanın açıldığı sabittir. Şikayet kabul edilmemiş olsaydı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulacak olup dava açılmasına sebebiyet verilmeyecekti. Buna göre davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 11.100,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.672,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 10.828,75TL posta masrafı, 269,85TL başvuru harcı, 11.100,38-TL peşin harç olmak üzere toplam 22.198,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır