T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/837 Esas
KARAR NO : 2024/1017
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tekstil makine parçaları satım ve tamir işi yapan bir firma olduğunu, borçlunun, müvekkiline ... üzerinden mesaj gönderip mal siparişi verdiğini, müvekkili tarafından mallar hazırlandığını, borçlu tarafından da müvekkilinin iş yerine nakliyeci gönderilip malların teslim alındığını, bu alım satım işlemine ilişkin olarak da müvekkili tarafından, borçluya 31/05/2023 tarihinde 300.000,00 TL bedelli e-fatura kesildiğini, gelinen süreçte ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından müvekkiline yalnızca 16/06/2023 tarihinde 25.000 TL ödendiğini, bakiye 275.000 TL için Bakırköy .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davacı fırmadan makina yedek parçası satın aldığını, davaya konu faturadaki 160 adet ürünü 1180 TL'den anlaşarak 13.05.2023 tarihinde aldığını, bu aldıkları ürünleri de müvekkilinin .... Tekstil örme San.Tic.Ltd Şirketine 18.05.2023 tarihinde Adeti 1.200 TL den toplamda 192.000 TL fiyata sattığını, davacının anlaştıkları miktarın ve fiyatın üstünde para talep etmesi üzerine müvekkilinin bunu kabul etmediğini, aradan geçen 14 gün sonra müvekkiline 196 adet ürünü teslim etmiş gibi göstererek ve fiyatı da 1.297 TL düzenleyerek faturalandırdığını, müvekkilinin fazladan istenen bu fatura bedeline 06.06.2023 tarihinde E fatura üzerinden iptal talebi oluşturduğunu, alınan ürünleri geri iade etmek istemelerine rağmen davacının bunu kabul etmediğini ve düzelenen iade faturalarınıda kabul etmeyip reddettiğini, fatura içeriğini kabul etmediklerini faturanın kötü niyetli olarak düzenlendiğinin açık olmasına rağmen iptal faturalarını davacı tarafın kabul etmediğini, davacının müvekkiline düzenlemiş olduğu faturanın hem miktar açısından hem de fiyat açısından ilk anlaştıkları gibi olmadığını, müvekkiline 160 ürün vermelerine rağmen müvekkilinden 196 adet ürün parası istendiğini ve ürünlerin adet başına fiyatının 1180 TL iken faturada 1297 TL olarak talep edildiğini, müvekkilinin bu borca karşılık 50.000 TL çek verdiğini ve nakit olarak 25.000TL havele yapıldığını, davacının dava dilekçesinde bu çekten bahsetmediğini, müvekkilinin davacı şirkete toplamda ödemeler düşüldükten sonra 113.000 TL borcu bulunduğunu, davacı şirketin, müvekkiline ilgili piyasayadaki diğer firmalara giderek parasını vermediğini, kendisinin dolandırıldığını belirterek müvekkilinin piyasadaki itibarını zedelemeye çalıştığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 277.686,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi bilirkişi .... dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 09/11/2023 tarihli raporunda özetle; ''Davacı ... Tekstil Makineleri Tic.Ltd.Şti “nin ; VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64' e göre tutulması gereken ve usb içinde sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin Elektronik Defter şeklinde tutulduğu, kanuna uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ- Tasdiklerinin yani E-defter beratlarının alındığı, KAPANIŞ TASDİĞİ süresinin 30.06.2024 tarihinde bitecek olması sebebi ile kapanış tasdiğinii aranmayacağı , hesaplarının kanuna ve usule uygun olarak tutulduğu, Davacı yanın Defter kayıtlarında , dava konusu fatura ile ilgili olarak, davalı yanın 275.000 TL borcu olduğunun tespit edildiği Davalı ... -... Tesktil Makine 'nin ; VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64' e göre tutulması gereken ve inceleme esanasında bilgisayar çıktısı şeklinde sunulan 2023 yılı ticari defterinin kanuna uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ Tasdiğinin yaptırıldığı KAPANIŞ TASDİĞİ süresinin 30.06.2024 tarihinde bitecek olması sebebi ile kapanış tasdiğinin aranmayacağı , hesaplarının kanuna ve usule uygun olarak tutulduğu , Davalı yanın defter kayıtlarında , dava konusu fatura ile ilgili olarak ,davacı yanın 275.000 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, Davalı yanın aldığı ürünü sattığı ... Tekstil frimasından 30.05.2023 tarihinde 52.684 TL tahsilat yapıldığı, ... Tesktil firmasından alınan 20.141 TL tutarlı bir çekin ... Tekstil cari hesap kayıtlarında tespit edilemediği Dava konusu faturada yer alan ürünün 9 bobinli alimınyum siviçli çardak olduğu fatura edilen adedinin 196 adet ve birim fiyatının kdv hariç 1.297,1290 TL olduğu, ancak davalı yanca her ne kadar fatura, kesildiği hali ile defterlerde kayıtlı ise de , davalının, anlaşılan adedin 160 adet olduğu ve birim fiyatın 1.180 TL olduğu yönünde itirazı olduğu, Sunulan whatsaap yazışmalarında ,12 mayıs tarihinde (davalı yanca ) 9 lı 160 adet , 120 adet 8 li şeklinde sipariş verildiği, 25 Mayıs tarihli (davacı yan) cevapta , 120 adet 8 li çardak, 160 adet 9 lu çardak toplam 280 adet çardak 367.200 TL şeklinde cevap verildiği, ancak dava konusu 9 lu çardak ürünü için herhangi bir birim fiyat yazmadığı, Makine Mühendisi Kanaati; Davacı ile davalı arasında 13 Mayıs - 30 Mayıs tarihleri arasında yapılan anlaşmada 12 Mayıs 2023 tarihinde 8'li çardak fiyatları ile ilgili her ürünün için belirlenen 1.180,00 TL makul olup toplam tutar 160 adet x 1.180 - 188.800,00 x 96 18 KDV 222.784,00 TL olduğunu, 9'lu çardak ürünlerinin değeri ise piyasadaki araştırmalarımızda 1.230,00 — 1.250,00 TL arasındadır. Heyetimizce her ürün için 1.230,00 TL 120 x 1.230 - 147.600 TL 96 18 — 174.168 TL dir. Toplamda ( 160 * 120 ) - 280 adet çardak olduğunu, Fatura edilmesi halinde toplamda 396.952,00TL dir. Taraflar arasında ticari işlemlerle ilgili anlaşmazlık sonucu sayın mahkemeye yansıtılmasında davacının sattığı 9 lu çardak ürünün birim fiyatı olay tarihinde 1180 TL olarak makul olduğunu ve dava konusu fatura ile ilgili olarak , 25.000 TL ödeme düşüldükten sonra davacı yanın 197.784 TL alacağının olduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak 5 a) Tarafların 160 adet 9 lu çardak ürün için anlaştığının kabulu durumunda , ve 160 adet ürünü 1.200 TL den kendi müşterisi ... Tekstil fimasına sattığı ve defterlerine kaydettiği görüldüğünden , makine mühendisi bilirkişice yapılan tespitte, 1.180 TL fiyatın makul olduğu tespit edildiğinden , kesilmesi gereken faturanın (160*1.180)-188.800 TL49618 KDV 33.984 -222.784 TL olması gerekeceği, her iki yanın defterlerinde kayıtlı 25.000 TL ödemenin düşümü ile , 197.784 TL borç kalacağı 5 b) 160 adet ürünün davacı satıcının fatura ettiği fiyat olan 1.297,1290 TL alım fiyatından , kesilmesi gereken faturanın (160*1.297,129) -207.540,6449418 KDV 37.357,31-244.897,95 TL olması gerekeceği ,25.000 TL ödemenin düşümü ile 219.897,95 TL borç kalacağı, 5 c) Dava konusu ürünün fatura edildiği ve defterlere kaydedildiği hali ile kabul edildiği durumda her iki fanın da defterlerinde kayıtlı olan 275.000 TL borç kalacağı, hesaplanan seçeneklere göre, esas takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Hususlarının tespit edildiğini, esas takdir sayın Mahkemeniz'e ait olmak üzere bilgilerinize arz ederiz.'' şeklinde kanaat belirtilmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı, davacının 160 adet ürün vermesine rağmen 196 adet ürün bedeli talep edip etmediği, 1 adet ürün bedeli olarak 1.180TL'ye anlaşılmasına rağmen davacının adet bedeli olarak 1.297TL talep edip etmediği, davalının 50.000TL çekle ödeme yapıp yapmadığı, davalının borcun 113.000TL'sini kabul ettiği beyanına karşılık kalan kısım yönünden borcunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda
dava konusu faturada yer alan ürünün 9 bobinli alimınyum siviçli çardak olduğu ,fatura edilen adedinin
196 adet ve birim fiyatının kdv hariç 1.297,1290 TL olduğu, ancak davalı yanca her ne kadar fatura
kesildiği hali ile defterlerde kayıtlı ise de , davalının anlaşılan adedin 160 adet olduğu ve birim fiyatın
1.180 TL olduğu yönünde itirazı olduğunun tespit edildiği, davalı ve davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 275.000,00 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın çekle ödeme iddiasının çekin kayıtlarda olmaması sebebiyle belirlenen alacaktan düşülmeyerek, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 275.000,00-TL üzerinden devamına,
2-275.000,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 18.785,25 TL ilam harcından peşin alınan 4.696,32TL harcın mahsubu ile bakiye 14.088,93 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 230,00 TL posta masrafı, 269,85 TL başvuru harcı, 4.696,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.196,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 44.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024
Katip ...
e imzalıdır
Hakim ...
e imzalıdır