T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/886
KARAR NO : 2024/558
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı ...... Marketleri Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin maliki, ........'ın sürücüsü bulunduğu ...... plaka sayılı araç 20.07.2022 tarihinde; Müvekkilim şirkete ...... no’lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... İnş. Aş. ne ait .... Mah. .... Cad. No:151 Lüleburgaz adresindeki ..... Avm içerisinde bulunan reklam panosuna çarparak hasar vermiş olduğu, hasar üzerine site yönetimi ve güvenliği tarafından tutanak tutulduğu, davalı yan da "20.07.2022 tarihinde saat 11.20 sıralarında ...... Plakalı aracım ile Avm açık otaparkından çıkış yaptığım esnada, reklam panosuna bilboard çarparak maddi hasar verdim. vermiş olduğum hasarı karşılayacağımı beyan ederim." diyerek tutulan zaptı imzaladığı, sigortalının başvurusu üzerine eksper görevlendirildiği ve eksperce gerekli inceleme yapılarak sigortalıya 12.12.2022 tarihinde 20.666,57 Tl.sı ödendiği, söz konusu ödemeden sonra borçlular hakkında Küçükçekmece İcra Müd.nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, İcra takibine vaki itiraz üzerine takip durduğu, ayrıca taraflar arasında arabuluculuğa başvurulmuş olduğu, ..... no ile son tutanak tutulduğu, iş bu nedenlerle, TTK.nın ilgili hükümlerine göre, kanuni halefiyet iktisap etmiş bulunan müvekkil şirket tarafından, davalı hakkında, icra takibi yapılmış, icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali zımnında muhterem mahkemenize başvurmak gereği doğduğu vermiş oldukları dilekçelerinde belirttiğini, Küçükçekmece İcra Müd.nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkil davalılar aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde "ödeme emrine dayanak gösterilen ..... Avm İnş. A.ş.'ye ait AVM içerisinde bulunan reklam panosuna verildiği iddia edilen hasara ilişkin yapılan ödemenin rücuen tazminini konu alan alacakla ilgili panonun hasarlanmasına ilişkin ekspertiz raporu ve hasar giderlerini gösterir dayanak belge ve faturalar müvekkil davalılara tebliğ edilmemesi, hasara ilişkin sorumluluk başta olmak üzere hasar tutarı ve kusur yargılamayı gerektirmesi, diğer taraftan alacağın varlığı, kusur, hasar tutarı, sorumluluk ve temerrüt durumu yargılamayı gerektirdiğinden tümden borca, istenen faiz oranına, işlemiş faize, icra takibine ve ferilerine itiraz etmiştir. Zira hasarlanan reklam panosu için fahiş bir tutar için icra takibi başlatıldığını, İşbu itirazlarımız üzerine davacı tarafından Mahkememizde itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Yerinde olmayan haksız işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini öncelikle işbu dava dosyasından müvekkil davalılara gönderilen davetiyeler usulsüz olarak tebliğ edildiğini, Yüksek Mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere (HGK 14.06.2022 Tarih2-632/900), işbu davaya cevap verdiğimiz tarih itibariyle usulsüz tebligatlar geçerli hala geleceğinden cevap dilekçemizin kabulüne karar verilmesini ve netice usul ve esasa ilişkin eksiklerin tamamlanmasını talep ettiğini, Müvekkili davacılardan ..... Marketleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı araç olay günü diğer müvekkil davalı tarafından kullanılırken iddia edildiği gibi ..... Avm İnş. A.ş.'ye ait AVM içerisinde bulunan reklam panosuna verildiği iddia edilen hasar basit bir hasar olup müvekkil davacıların tamir ve tadilatına AVM yetkilerince izin verilmediğini, Basit bir müdahale ile hasar giderilmesi mümkünken haksız kazanç elde etmek saikiyle hareket eden yetkililer panonun bütün olarak değişmesi gerektiğini belirterek tamirine izin vermemiş ve sigorta şirketince bu zararı gidermek istemişlerdir. Müvekkil davalılar bu sebeple başlatılan icra takibine fahiş tutar talep edilmiş olduğundan ve panonun hasarlanmasına ilişkin ekspertiz raporu ve hasar giderlerini gösterir dayanak belge ve faturalar müvekkil davalılara tebliğ edilmemesi üzerine itiraz etmişlerdir. Netice de hasar alan reklam panosuna ilişkin davacı tarafından ödenen tutar fahiş olduğundan ve yapılacak inceleme ile de bu iddia ve itirazlarımızın haklılığı sübuta ereceğinden dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği Diğer taraftan zımnen kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, müvekkil davalılardan ..... Marketleri Gıda Pazarlama ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ..... plaka numaralı araç olay tarihinde işbu dilekçemize ekli sigorta poliçesinden anlaşıldığı üzere ...... poliçe numarasıyla dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırdığını, Ödendiği iddia edilen tutarın rücen tahsilini konu alan işbu davanın sigorta şirketine ihbarı talebi ile sigorta şirketinin davadan haberdar edilmesi gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalması kaydıyla, davanın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ..... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini, netice de dayanaktan yoksun ve haksız olarak ikame edilen işbu davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ..... Sigorta A.ş. Vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, kaza tarihi 20.07.2022 olup bu tarih itibarıyla poliçe teminatı 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarı belirlenirken poliçe limitinin aşılmaması adına müvekkili tarafından yapılan ödemeler ile bu hususun da dikkate alınmasını talep ettiğini, Onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkili adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, Poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddi talep ettiği, İyi niyet kuralları çerçevesinde başvuranın talep etmesi durumunda ilgili markada piyasada kolayca ulaşabileceği iskonto oranlarının %20-25 olduğu yapılan araştırmalar sonucu anlaşıldığını, Başvurana hiçbir zarar sağlamayan söz konusu iskontoyu iyi niyet kapsamında talep etmesi gerektiğini, Piyasada kolayca ulaşılabilen parça iskonto oranları ile hadise tarihindeki işçilik fiyatları esas alınıp değerlendirme yapılması Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi kapsamı yönünden uygun olacağını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, zira müvekkili yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, Kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, Aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, Hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesini, Tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Aleyhimize tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılacağını, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Sigorta A.ş. borçlusunun ..... ile ..... Marketleri Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 21.636,57TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Sektör bilirkişisi Pof. Dr. ..... ve Sigorta Uzmanı ..... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 14/04/2024 tarihli raporunda özetle; "Dava konusu olan reklam panosunda meydana gelen hasarın davalının cevap dilekçesinde belirtildiği gibi sadece cam değişi ile giderilmeyecek kapsamda olduğu, bu sebeple yenisi ile değiştirilmesi ile hasarın ortadan kaldırılabileceği, bu değişim için davacının belirlemiş olduğu tutar olan 21.636,57TL'nin rayiç değerler içinde olduğu ve tarafların diğer talepleri sayın mahkemenizin takdiri içinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, dava konusu 20.07.2022 tarihinde meydana gelen kazanın davacı ..... Sigorta şirketince dava dışı sigortalı ..... Avm adına tanzim edilmiş Yangın Sigortası vadesi ve araç çarpması teminatı kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından 13.12.2022 tarihinde dava dışı sigortalısına 20.666,57TL hasar tazminatı ödendiğini, 20.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazansının ...... Plakalı araç sürücüsü ......’ın %100 oranında kusuruyla meydana geldiğini, Davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartları oluşacağı değerlendirilerek 13.12.2022 tarihinde ödediği 20.666,57TL tazminatı 2918 Karayolları Trafik Kanunu ve TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği davalılardan rücuen talep edebileceği, Davalı adına kayıtlı bulunan ...... Plakalı aracın dava dışı ...... Sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu, dava konusu kazanın ZMSS teminat kapsamı içerisinde olduğu değerlendirilerek Hukuki yönden takdir ve değerlendirmesi tamamen mahkemeye ait olacağını, Faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığını" belirtmişlerdir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına konu 20/07/2022 tarihinde davalı şirkete ait davalı ...... 'ın sürücüsü olduğu, aracın davacının dava dışı sigortalısına ait AVM içerisinde bulunan panoya çarpıp zarar vermesi iddiasına karşılık davacının sigortalısının haklarına halef olarak ödediği maddi zararı davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 13/12/2022 tarihinde 20.666,57TL ödediği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; meydana gelen trafik kazasının ..... Plakalı araç sürücüsü ......’ın %100 oranında kusuruyla meydana geldiği, davacının belirlemiş olduğu tutarın rayiç değerler içinde olduğu davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz talep edebileceğinden 779,67TL işlemiş faiz hesap edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.666,57TL asıl alacak 779,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.446,24TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.411,73TL ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 1.141,88TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 269,85TL Başvuru Harcı, 269,85TL Peşin Harç olmak üzere toplam 539,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.056,53TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 143,46TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 299,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 7299,75 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 6.972,49TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 190,33,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.