T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/894
KARAR NO : 2024/559
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olup dosya kesinleştiğini, ancak davalı/alacaklının müvekkile karşı icra takibi başlatabilmesi mümkün olmadığını, takibe konu çek üzerinde yapılacak incelemeden de görüleceği üzere müvekkilinin cirosu üzerinde "iptal" şerhi bulunmakta olup müvekkilinin cirosu iptal edildiğini, İcra müdürlüğünce resen bu durum gözetilmesi gerekirken bu durum dikkate alınmamış ve icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait ciro yok hükmünde olduğunu, Müvekkilinin takip konusu çeke ilişkin borcu bulunmadığını, takip kötü niyetli başlatıldığını, bu sebeple alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olup iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyaya ilişkin müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, Tedbir talebimizin kabulü ile İİK md 72/3 gereğince mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenemsine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK. 72. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu çek üzerindeki davacı cirosunun iptal edilmesi iddiasına karşılık davacının davalıya borcu olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.
Menfi tespit davasında borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer.
Mevcut olayımızda davacı taraf davaya konu çek üzerindeki davacı cirosunun iptal edilmesine rağmen hakkında takip yapıldığını ve borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.Çek aslı üzerinde yapılan incelemede; lehtarın ... Tekstil... Şirketi olduğu keşidecinin .... Şirketi olduğu, ilk cironun ... Tekstil... Şirketi olduğu, 2.cironun ... olduğu, ciro üzerinde iptal yazısının olduğu, 3.cironun ..., son cironun ... olduğu, çek miktarının 60.000,00TL olduğu, keşide tarihinin 30/04/2020 olduğu, bu tarih sonradan düzeltildiği ancak üzerinde imzanın bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafın davaya konu çek üzerindeki cirosunun iptal edildiği anlaşıldığından davaya konu çek sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.658,70TL ilam harcından peşin alınan 1.164,68TL harcın mahsubu ile bakiye 3.494,02TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 116,00TL posta masrafı, 269,85TL başvuru harcı, 1.164,68TL peşin harç olmak üzere toplam 1.550,53TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.