T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/222
KARAR NO : 2025/140
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bakırköy .... Tüketici ... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararıyla dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; Davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine istinaden davalı ....'a taşıt kredisi tahsis edildiğini, ancak davalı müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine aykırı davaranarak, kendisine tahsis edilen kredi borcunu ödemediğini,yapılan tüm ihtarlara rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebiyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalı ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, Tüketici Kredisi kapsamında rehin konularn aracın satışları Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından yapıldığını ancak satış bedelinin alacak miktarını karşılamaması sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalı ile kalan bakiye olan 34.115,66TL takip toplamı üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalının buna itiraz edip takibin durdurulduğunu beyanla söz konusu haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu masrafların ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının tacir vasfında olduğunu ,6502 sayılı yasa hükmüne göre "tüketici " vasfı taşımadığını beyanla mahkemenin görevine itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 34.115,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas, ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizin; " Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'ya tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporunda " 16.09.2015 tarihinde imzalandığı belirtilen GKS incelemesi yapılmış, ancak ... Bankası ... Şubesi nezdinde davalı ....'ın hem kredi dosyası hem de sistem incelemesi neticesi bu tarihte alınmış bir GKS veya başka bir sözleşme kaydına rastlanmadığı, Banka tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, bahse konu GKS'nin mevcut olmadığı kanaatinin oluştuğu bildirilmiştir.
Takip 16/09/2015 tarihli taşıt kredisi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılmış ancak dosyada bu tarihli bir kredi sözleşmesi olmadığı, davalının 24/05/2012 tarihinde imzaladığı taşıt kredisi sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK.'nın 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, takip talebinde 34.115,66-TL'lik sözleşmeye dayalı olarak takipte bulunmuş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Ancak yukarıda belirtildiği üzere 16/09/2015 tarihli sözleşme olmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup, bu tür bir davada takip talebinde istenen dışında bir alacağın talep edilmesi mümkün değildir. Davacının taşıma alacağı bulunmadığı sabit olduğuna göre, takip konusu edilmeyen sözleşmeden kaynaklı alacağın bu davada değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacının sabit görülmeyen davasının reddine karar verilmiş," şeklindeki gerekçesi ile karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine İBAM ... HD. 08/02/2024 tarih ... esas ... sayılı " Her ne kadar mahkemece taraflar arasında 16/09/2015 tarihli sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla takipte başka bir alacak talep edildiği sonucuna varılmış ise de taraflar arasında 16/09/2015 tarihinde düzenlenen bir sözleşme bulunmadığı, takip talebinde açıkça yer verilen Bakırköy .... Noterliği'nin 22/11/2012 tarihli .... yevmiye nolu kat ihtarnamesinde alacağın dayanağı olduğu anlaşılan 24/05/2012 tarihli sözleşmenin gösterildiği, kat ihtarnamesi içeriğinden doğru kredi sözleşmesinin tespit edilebildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip talebinde "16/09/2015" tarihine sehven yer verildiği, davaya konu edilen borçla takip talebinde gösterilen borcun aynı olduğu sonucuna varıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Diğer taraftan, bilirkişi incelemesi yapılmış ise de hesabın kat edildiği tarih itibariyle faiziyle birlikte oluşan borç bakiyesi ile temerrüt tarihi itibariyle oluşan alacak miktarı denetime elverişli bir şekilde belirlenmemiş, rehinli araç satış bedelinin alacaktan düşüldüğü tarih itibariyle temlik eden davacı bankanın alacağının ulaştığı miktar hesaplanmamıştır. Temlik eden bankanın alacağının takip tarihi itibariyle ulaştığı miktarın denetime elverişli bir şekilde tespiti gerekmekte olup dosyada mevcut bilirkişi raporunda bu hususta açıklık bulunmadığından bahsi geçen hususlarda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. " şeklindeki kararı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ...Karar sayılı 03/06/2021 tarihli kararının, 353(1)a-6 gereği kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz İstinaf İlamı doğrultusunda bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 07/07/2024 tarihli raporunda özetle; " Sayın mahkemenin görevlendirmesi ile istinaf ilamı doğrultusunda dava dosyası incelenmiş ve hükme esas önceki bilirkişi raporu ile ortaya konulmayan eksiklikler işbu rapor ile hesaplanarak giderilmiştir. Dava konusu alacağın Taşıt Kredisi kaynaklı borçtan kaynaklandığı ile ödeme planına bağlanmış borcun 2.taksitinin ödenmemesi ile borçlu hesabın kat edildiği, kat ihtarı ile ihtar edilen borcun ödenmemesi üzerinde de takipte alacağın tahsiline yönelik 24.12.2012 tarihli Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takipte talimat dosyası ile Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... T. Sayılı dosyasından kredinin teminatındaki ... plakalı aracın ihale ile 05.05.2014 tarihinde 31.500,00 TL bedel ile satıldığı, ihale satış bedelinden aracın MTV borcu, satış masrafı düşüldükten sonra bakiye 27.811,33 TL kaldığı ile ilgili tutarın 05.05.2014 tarihli kapak hesabında TBKMd.100 uyarınca borçtan mahsubu ile 05.05.2014 tarihli bakiye borç tutarının 30.632,92 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Takipte ayrıca 11.06.2014 tarihli kısmi tahsilat ile anapara borcuna 2.408,93 TL tahsilat yapıldığı ile ilgili tutarın 11.06.2014 tarihli kapak hesabında TBKMd.100 uyarınca borçtan mahsubu ile bakiye borç tutarının 28.950,61 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Kalan alacağa ilişkin; 18.09.2015 tarihli Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kalan bakiye olan 34.115,66 TL takip toplamı üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür. Takip detayı incelendiğinde 5.201,73 TL Masraf dahil 34.115,66 TL toplam takip talebi başlatıldığı üzere masraf hariç takip konusu asıl alacak tutarının fer'leri dahil (34.115,66- 5.201,73) ile 28.913,93 TL olduğu görüldüğünü, İşbu durumda; icra dosyasından en son 11.06.2014 tarihli kapak hesabında bakiye borç tutarının 28.950,61 TL olması gerektiği hesaplanmış olup; 18.09.2015 tarihli kalan bakiye alacağının asıl alacak ve fer'ileri toplamında 28.913,93 TL ile daha azına borç tutarı için takip başlatıldığı üzere; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kalan alacağın tahsiline yönelik masraf hariç asıl alacak ve fer'ileri toplamının -taleple bağlı kalınarak 28.913,93 TL ile doğru talep edildiği görüldüğünü " belirtmiştir.
Mahkememizin 28/11/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 12/12/2024 tarihli ek raporda özetle; " Sayın mahkemenin görevlendirmesi ile istinaf ilamı doğrultusunda dava dosyası incelenmiş ve hükme esas önceki bilirkişi raporu ile ortaya konulmayan eksiklikler işbu rapor ile hesaplanarak giderilmiştir. Dava konusu alacağın Taşıt Kredisi kaynaklı borçtan kaynaklandığı ile ödeme planına bağlanmış borcun 2.taksitinin ödenmemesi ile borçlu hesabın kat edildiği, kat ihtarı ile ihtar edilen borcun ödenmemesi üzerinde de takipte alacağın tahsiline yönelik 24.12.2012 tarihli Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takipte talimat dosyası ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... T. Sayılı dosyasından kredinin teminatındaki ...plakalı aracın ihale ile 05.05.2014 tarihinde 31.500,00 TL bedel ile satıldığı, ihale satış bedelinden aracın MTV borcu, satış masrafı düşüldükten sonra bakiye 27.811,33 TL kaldığı ile ilgili tutarın 05.05.2014 tarihli kapak hesabında TBKMd.100 uyarınca borçtan mahsubu ile 05.05.2014 tarihli bakiye borç tutarının 30.632,92 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Takipte ayrıca 11.06.2014 tarihli kısmi tahsilat ile anapara borcuna 2.408,93 TL tahsilat yapıldığı ile ilgili tutarın 11.06.2014 tarihli kapak hesabında TBKMd.100 uyarınca borçtan mahsubu ile bakiye borç tutarının 28.950,61 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Kalan alacağa ilişkin; 18.09.2015 tarihli Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kalan bakiye olan 34.115,66 TL takip toplamı üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür. Takip detayı incelendiğinde 5.201,73 TL Masraf dahil 34.115,66 TL toplam takip talebi başlatıldığı üzere masraf hariç takip konusu asıl alacak tutarının fer'leri dahil (34.115,66- 5.201,73) ile 28.913,93 TL olduğu görülmüştür. İşbu durumda; icra dosyasından en son 11.06.2014 tarihli kapak hesabında bakiye borç tutarının 28.950,61 TL olması gerektiği hesaplanmış olup; 18.09.2015 tarihli kalan bakiye alacağının asıl alacak ve fer'ileri toplamında 28.913,93 TL ile daha azına borç tutarı için takip başlatıldığı üzere; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kalan alacağın tahsiline yönelik masraf hariç asıl alacak ve fer'ileri toplamının -taleple bağlı kalınarak- 28.913,93 TL ile masraf yönünden de 5.201,73 TL dahil takip talebinin 34.115,66 TL ile doğru talep edildiğini " belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın kredi borcundan dolayı yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın borç miktarını kabul etmeyerek taşıt kredisinden kaynaklı taşıtın icra vasıtası ile satıldığı ve söz konsuu araç üzerinde rehin açığı belgesi alındığı, 8.816,99TL rehin açığının olduğunun iddia edildiği ve 16/09/2015 tarihinde banka ile imzalanmış bir sözleşmenin de bulunmadığını iddia ettiği, tahkikatta temlik alanın alacağının olup olmadığı, söz konusu taşıtın satılması ile gerekli mahsubun davacı tarafça yapılıp yapılmadığının sözleşme asıllarının incelenerek iddia edildiği GKS 'de davalı tarafın imzasının bulunup bulunmadığının araştırılması noktasında konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.
Harca esas değerin 31.957,05-TL olarak gösterilmiş olması sebebiyle bu durumun davacı vekiline sorulduğu, davacı vekilince son celse her ne kadar harca esas değer 31.957,05-TL olarak gösterilmiş ise takip miktarı 34.115,66-TL üzerinden davanın kabulünü talep ettiklerini beyan ettiği, takip talebindeki yatırılan harç da dikkate alındığından eksik harcın olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan ve İstinaf İlamı doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre; işbu durumda; icra dosyasından en son 11.06.2014 tarihli kapak hesabında bakiye borç tutarının 28.950,61 TL olması gerektiği hesaplanmış olup; 18.09.2015 tarihli kalan bakiye alacağının asıl alacak ve fer'ileri toplamında 28.913,93 TL ile daha azına borç tutarı için takip başlatıldığı üzere; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kalan alacağın tahsiline yönelik masraf hariç asıl alacak ve fer'ileri toplamının -taleple bağlı kalınarak- 28.913,93 TL ile masraf yönünden de 5.201,73 TL dahil takip talebinin 34.115,66 TL ile doğru talep edildiği tespit edilmiş olup , davanın kabulüne, alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 34.115,66-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-34.115,66-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2330,4407346 TL ilam harcından peşin alınan 545,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.784,69-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 219,50-TL posta masrafı, 29,20-TL başvuru harcı, 545,75-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 4.794,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır