T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/252
KARAR NO : 2025/31
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası ile 03.01.2024 tarihinde davalı şirket aleyhine takip başlatılmış olup davalı şirketin 24.01.2024 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile haksız ve kötü niyetle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyaya konu edilen alacağın cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğunu, 2021-2023 yılı aralığına ilişkin muavin defterindeki 31.12.2022 vade tarihli, 121.114,62 TL ve 28.02.2023 tarihli 75.000,00 TL alacak bakiyesiyle müvekkilinin davalı taraftan 196.114,62 TL alacağı bulunduğunu, Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası kapsamında yapmış oldukları itirazın iptali gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlendiğinden, işbu dava yönünden 31/01/2024 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, arabuluculuk başvuru sonucunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin zaten davacı şirketten alacaklı konumda iken fatura alacağına dayalı olarak 14.11.2023 tarihinde İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi -...... Esas numaralı dosyayı açtığını, davacı tarafın ise 06.12.2023 tarihinde dosya borcunu ödeyerek dosyayı kapattığını, yine davacı tarafın başlatmış olduğu Bakırköy ...... Icra Dairesi ...... E. Sayılı dosyasında takibin dayanağı olarak göstermiş olduğu belgenin imzasız bir belge olduğunu taraflarınca kabul edilmediğini, ödeme emrinin, davacı tarafa 19.11.2023 tarihinde tebliğ olduğunu, davacı tarafın hukuka uygun olarak gerçekleşen tebligata rağmen ödeme emrine itiraz etmeyerek ödeme yaptığını, takibin dayanığı belgenin ise 15.10.2021 tarihli ...... fatura numaralı E-Fatura' olduğunu, bu faturanın bedelinin KDV dahil toplam 278.492,30TL' olduğunu, işbu faturanın davacı tarafa tebliğ edildiği gibi davacı tarafın bu faturaya ilişkin ödemeler de yaptığını, İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi ...... Esas numaralı takip talebinde ise davacı taraf aleyhine 46.114,62TL bakiye alacağının kalmış olması nedeniyle bu tutarın icra takibine konduğunu zira davacı şirket tarafından; 28.01.2022 tarihinde 32.000TL bedelli çek ile, (622,32TL'si daha önce ki cari alacağa karşılık olmak üzere) 25.03.2022 tarihinde 21.000TL havale ile, 09.05.2022 tarihinde 21.000TL havale ile, 17.06.2022 tarihinde 21.000TL havale ile, 13.07.2022 tarihinde 21.000TL havale ile, 29.08.2022 tarihinde 21.000TL havale ile, 04.10.2022 tarihinde 21.000TL havale ile, 23.02.2023 tarihinde 75.000TL çek ile toplam 232.377,77TL ödemeler yapıldığı ve 46.114,62TL bakiye alacak kaldığını, davacı taraf ile bütün görüşmeler ve ihtarlara rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını ve İstanbul Anadolu ...... İcra Daires ...... Esas numaralı dosyayı açmak elzem olduğunu, davacı tarafın 14.10.2021 tarihinde kendisine sipariş formu sunulan 500 adet ...... 1/4 HMK12AA R600 50HZ KOMPRESSÖR teklifine "600x37x1.18x 26.196 Euro ve birim fiyat 37,00 Euro olur mu şeklinde kaşe ve imza ile teklif verdiğini, müvekkili tarafından bu teklifin kabul edilerek 600 adet ...... 1/4 HMK12AA R600 5OHZ KOMPRESSÖR 10,6311 kur üzerinden kabul edildiğini ve dava konusu faturanın kesildiğini, bu kur üzerinden hesaplama yapıldığında 278.492,30TL hesap çıktığını, İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi ..... Esas numaralı dosyaya konu olan, 15.10.2021 tarihli ....... fatura numaralı E-Fatura hakkında sanki yokmuş gibi davrandığını ancak müvekkilinin bu faturanın bedeli KDV dahil toplam 278.492,30TL olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ve açılan dava nedeniyle dava miktarının %20'si kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlusunun ..... Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi - olduğu, 196.114,62 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...... rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 12/09/2024 tarihli raporunda özetle; "1- Davacı /alacaklı ...... Turizm San.Tic.A.Ş 'nin yapılan ticari defter incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken 2021-2022 defterlerinin kağıt ortamında 2023 yılı ticari defterlerinin, elektronik defter olduğu, yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 satılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı, beratlarının alındığı , hesaplarının kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu, ,defter kayıtlarına göre, davalıdan 03.01.2024 takip tarihi itibari ile , 196.114,62 TL inmesine rağmen , defter incelemesi kısmında detaylı olarak izah edildiği hale göre, Düzeltilmiş olması gereken ticari defter kayıtlarına göre, davalıya 28.02.2023 ve 03.01.2024 takip tarihi itibari ile , 47.074,â2 TL borçlu olduğu , nitekim, 46.114,62 TL tutarın, davalı yanca ,Anadolu ...... İcra Dairesi ...... E.sayılı dosyası ile takibe konduğu, 2-Davalı/ Borçlu" -...... Kimya San.Tic.Lt.dŞti (..... Kimya ) 'nin yapılan ticari defter incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken 2021-2022- 2023 yılı ticari defterlerinin, elektronik defter olduğu, yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve ...... satılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı, beratlarının alındığı , hesaplarının kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu, Davalı yanın ticari defter kayıtlarına göre, davacıdan 28.02.2033 tarihi itibari ile 46.114,62 TL alacaklı olduğu iş bu tutarın davalı yanca, davacı aleyhine Anadolu ..... İcra Dairesi ...... E.sayılı dosyası ile başlatılan takip tutarı kadar olduğu, iş bu takip tutarının faizi ile birlikte08.12.2023 tarihinde , 61.071,92 TL olarak ödendiği, hesabın 31.12.2023 tarihi itibari ile 14.957,30 TL borç bakiye verdi. yani davacının davalıdan 14.957,30 TL alacaklı durumuna geçtiği, ancak, bunun faizin davacı firma cari hesabına tahakkuk ettirilmemesinden kaynaklı olduğu , bu durumda, 03.01.2024 takip tarihi itibari ile , davalının davacıdan alacak ya da borcu olmayacağı, 3-SONUÇ OLARAK 28.12.2023 tarihi itibari ile davalı ve davacı firmanın ( 46.114.62 TL -47.074 42) 959,80 farkla mutabık olmalarına, rağmen , davacı yanın ,BA formunda beyan etmiş olmasına rağmen kayıtlarına almadığı 278.492,30 TL fatura ve diğer hatalı muhasebe kayıtları sebebi ile davalıdan 196.114,62 TL alacaklı gözüktüğü, aslında 47.074,42 TL borçlu olduğu, bu tutarın da davalı yanca takip konusu yapılarak tahsil edildiği kabul edildiğinde , 03.01.2024 takip tarihi itibari ile davalı ve davalı arasında borç ya da alacak olmadığı,
" şeklinde belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, dava konusu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda her iki tarafın ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre iki ayrı hesap tuttuğu ve davalıdan alacağının olmadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 46.114,62 TL alacaklı olduğu, taraf BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede taraf ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. İspat yükü kendisinde olan davacının davasını kesin delillerle ispat etmesi gerektiği ancak farklı çıkan sonuca ilişkin davacı tarafça başkaca yazılı ve kesin delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 3.349,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.733,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.378,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
8-Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025
Katip .....
e imzalıdır
Hakim .....
e imzalıdır