T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/286
KARAR NO : 2025/260
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ..... HAYVANCILIK İNŞAAT GIDA MAD EN NAKLİYE ARAÇ KİRALAMA SANAYİ VE TİCARET adına kayıtlı ...... SİGORTA A.Ş Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan ...... plaka sayılı ......’ nın kullanımında olan aracın, ...... ilçesi .... mahallesi ..... caddesi No- 531 sokak üzerinde 05.07.2023 tarihinde müvekkil ..... adına kayıtlı ..... plakalı aracın, kırmızı ışıkta dururken karşı tarafın sol arkadan çarpması ve müvekkili adına kayıtlı araca zarar vermesi sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, 02.08.2023 tarihinde zorunlu dava şartını gerçekleştirmek adına ..... Sigorta A.Ş'ye tarafınca başvurulmuş olduğunu, fakat ekte görüleceği üzere ..... Sigorta, davalı tarafın sigoryta limitinin kalmadığını beyan etmiş olduğunu, bu hususun yazılı bir şekilde taraflarına gönderilmesini defalarca talep etmelerine rağmen olumlu bir geri dönüş olmadığını, bu nedenle sigorta şirketininde değer kaybından doğan sorumluluğu devam etmekte olduğunu, dava önşartını gerçekleştirmek adına 07.12.2023 tarihinde tarafımızca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulmuş olduğunu, bu görüşmelerin, tarafların uzlaşmaması üzerine , anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, ..... sigorta A.Ş tarafından sigortası yapılan ...... plakalı araç söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını ve trafik kazası yüzünden aracının ağır hasara maruz kalmış olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle oluşan hasarına ilişkin bakım ve onarım masraflarınin serviste yaptırılmış olduğunu, araçta meydana gelen hasarlar her ne kadar onarılmış ise de araçta büyük bir değer kaybı söz konusu olmuş olduğunu, müvekkilinin, kaza tarihinden dava konusu aracın devir tarihi olan 15.03.2024 tarihine kadar aracını kulanmaya devam etmiş olduğunu, 15.03.2024 trahinde aracını büyük bir zararla devretmiş olduğunu, satış tarihindeki kasko bedeli 1.006.000 TL olan aracını 800.000,00 TL ' ye devretmiş olduğunu, bu satıştan bile aracın uğradığı değer kaybının açıkça görüleceğini, dava konusu aracın devredilmiş olması maruz kalınan araç değer kaybının talep edilmeyeceği anlamını taşımadığını, Kanunda da bu talebi sınırlandıran bir husus belirtilmemiş oludğunu, aracını satanların da Değer Kaybı tazminatı talep edebileceğini, müvekkiline ait araç ...... marka ve modelli araç olduğunu, daha önce hasar aldığı bölgeden herhangi bir kazası mevcut olmadığını, tüm bu nedenlerle kaza nedeniyle araçta oluşan hasara ilişkin, 188.504,72 TL’lik yetkili serviste yaptırılmış olup hasar faturasının sunuluğunu, değişen parçaların araçta oluşan hasar, arka panellerin ve tamponun da hasarlı olması sebebiyle boyanan parçalar nedeniyle araçta önemli miktarda değer kaybı olduğunu, aracın hasarının arka tarafta olması nedeniyle büyük değer kaybı oluşmuş olduğunu, tüm bunlara ek olarak müvekkilinin kazanın olduğu 05.07.2023 tarihinden aracın onarım işlemleri sonra erene kadar aracından mahrum kalmış işlerini yapamamış olduğunu, bu nedenle günlük hesaplanacak mahrumiyet bedelinin tespiti yapılıp taraflarına ödenmesi gerekmekte olduğunu tüm bu nedenlerle; ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 100 TL’nin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, Faiziyle ile birlikte tarafımıza ödenmesine, araçta meydana gelen hasara ilişkin, 188.504,72 TL’lik yetkili serviste yaptırılmış olan hasar bedelinin tahsiline, aracın onarım işlemleri sonra erene kadar aracından mahrum kaldığı süre için günlük hesaplanacak mahrumiyet bedelinin tespiti yapılıp tarafımıza ödenmesi yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Sigorta vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın, KTK m. 109 uyarınca, davacının kaza tarihi itibariyle, iki yılı geçen tüm talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmamış olduğunu bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde; her ne kadar hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin belirsiz olduğunu bu nedenle de işbu davayı 100,00 TL üzerinden açmış olduğunu ifade etmiş ise de; alacaklının belirsiz alacak davası açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olması gerektiğini, ancak huzurda ikame edilen davada talep edilen miktarın belirlenebilir olunduğundan belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında teminatın tükenmiş olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmememek kaydıyla adli tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden, İtü Makina mühendislerin oluşan heyetten veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, Müvekkili şirketin poliçe kapsamında 120.000-TL ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, Poliçe limitinin tükenmiş olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, söz konusu zararın müvekkili şirketçe tazmini talep edildiğini, hasar bedelinin reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı, poliçe limitinin tüketilmesi ve sair hususlar gözetilerek; usulden ve esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise izah edilen hususların ( kusur oranları, maddi zarar, değer kaybı tespiti vs. ) nazara ittihazına, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... İNŞ. GIDA MADEN NAKLİYE ARAÇ KİRALAMA SAN VE TİC. vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ...... 'nın müvekkili firma adına kayıtlı ..... plaka sayılı araçla ..... plaka sayılı araçla çarpışarak maddi zararlı bir kaza gerçekleşmiş olduğunu, kazada müvekkili firma çalışanının yaralanmış olduğunu, kaza tutanağında haksız ve usulsüz olarak müvekkili firmanın araç sürücüsünün %100 kusurlu görülmüş olduğunu, bu oranın bilirkişi tarafından yapılacak tespitle de ortaya çıkacağı gibi hatalı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin kavşak olup, kavşakta sürücülerin hızlarını azaltması ve kontrollü bir şekilde hareket etmeleri gerekmekte olduğunu, bu sebeple davacıya ait aracın sürücüsünün KTK. M.52/a'da belirtilen kuralı ihlal etmiş olduğunu, davacının meydana gelen kaza sonucunda araç değer kaybı için 100,00 TL, tamir masrafları için 188.504,72 TL bedel talebinde bulunmuş olduğunu, bu meblağın fahiş miktarda olup, kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu edilen kazada müvekkili firma çalışanın kusurlu olmadığı gibi, ...... plaka sayılı aracın hasar miktarı ve aracın değeri göz önüne alındığında talep olunan gibi bir değer kaybı çıkmayacağının açık olduğunu, müvekkili Şirketin, ..... Sigorta A.Ş. İle ...... plaka sayılı araç hakkında ZMMS poliçesini akdetmiş olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddeleri gereğince davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacının davasının reddine, davayı ihbar istemimizin kabulü ile davanın ...... Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesine, varsa sigorta şirketi tarafından ödenen miktarların mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu davada davalı müvekkilinin ve davalı iş verenin adresleri Kayseri olup ilgili davanın İstanbul mahkemelerinde açılmasının usule aykırı olduğunu, kaldı ki davacı asil ve müvekkilinin gerçek kişi olup davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanı içerisinde olduğunu, müvekkili ...... diğer davalı ..... Hayvancılık şirketi nezdinde şoför olarak çalışmakta ve firma adına kayıtlı ..... plaka sayılı araçla maddi hasarlı trafik kazası yapmış olduğunu, davacı adına kayıtlı olan ...... plaka sayılı aracın ilgili kaza'da hiçbir kusuru olmadığı iddia edilmiş olup iddia edilen hususun asılsız olduğunu, İş bu sebepten dolayı dosyaya kusur durumunu gösterir bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın aracının kasko değerinin 1.006.000 TL olduğunu ve aracını 800.000 TL'ye sattığını beyan etmiş olduğunu ancak bahse konu kasko değeri ve aracın satış anında ki rayiç değeri birbiri ile örtüşmemekte olduğunu, davacı tarafın aracında ki değiştiğini beyan ettiği parçalar ve onarılan yerlerin aracın değerini etkileyen bir hususu olmayıp tampon ve bağlı aksamlar plastik parça mahiyetinde olup değişmiş olması veyahutta boyanmış olması aracın güncel değerini etkilemeyeceğini tüm bu nedenlerle; haksız davanın usul ve esas yönden ayrı ayrı REDDİNE , Davanın ..... Sigorta A.Ş 'ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi ..... ve ..... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 20/08/2024 tarihli raporunda özetle; " 1. 05.07.2023 tarihinde meydana gelen kazada ..... plakalı araç sürücüsü .....”"nın kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda 96100 kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ...... Plakalı Araç sürücüsünün mevcut delillere göre Kusurunun olmadığı, 2. Dava konusu ...... Plakalı..... marka2020 model kaza tarihi itibariyle 97.842 KM de olan aracın 05.07.2023 kaza tarihi itibariyle Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 2. El piyasa rayiçlerinde yaşanan olumsuz etkinin dikkate alınması ile kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (97.842 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) bu kapsamda Değer Kaybının 1.515.000,00 — 1.395.000,00 TL — 120.000,00 TL civarında olacağı, 3. Dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil yaklaşık 188.504,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Söz konusu aracın onarımının ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 20 (Yirmi) iş günü süreceği, Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı 20(yirmi ) iş günü x kaza tarihi itibariyle ikame araç günlük rayiç bedeli 700,00 TL - 14.000,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, . 05.07.2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafa ait ..... plakalı araç davalı ..... Sigorta tarafından maddi araç başı 120.000,00 TL teminat ile ZMSS ile sigortalı olduğu, Dosya kapsamına göre 27.09.2023 tarihinde .... Sigorta tarafından ..... Sigorta şirketine rücuen hasar onarım bedeli ödemesi 120.000,00 TL yapılarak ZMSS teminat limitinin tükenerek davalı ..... Sigorta şirketinin sorumluluğu sona erdiği, Faiz ve sair hukuki talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmamış olduğunu" belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız Fiile dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 05/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı aracında değer kaybı olup olmadığı, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 16/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50 TL araç değer kaybı alacağı ve 50 TL araç mahrumiyet bedeli talepli olarak açılan davamızı toplam 128.300,00 TL arttırarak, 128.400 TL' nin davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, (davalılardan sigorta şirketi poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla, aksi halde diğer davalılardan alınarak müteselsilen ödenmesini) Müddeabih değerinin 100 TL' sine dava tarihinden itibaren, ıslah edilen miktar olan 128.300,00 TL' ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talepli ıslah dilekçesi sunulduğu, davalılar vekillerince ayrı ayrı ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulduğu görüldü.
TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda ...... plakalı araç sürücüsü ...... 'nın %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 120.000,00 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin değer kaybı ödemesi olmadığı, hasar bedeli ödemesi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 05.07.2023 tarihinde ...... plakalı araç ile ..... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ..... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 120.000,00 TL , araç mahrumiyet bedelinin 8.400,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme belgesine göre hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşıldığı, bu sebeple davacı alacağından mahsup edilmediği, yine davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
a)120.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan Sigorta Şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ..... İnşaat Gıda Maden Nakliye Araç Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ..... yönünden kaza tarihi olan 05.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)8.400,00-TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 05.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... İnşaat Gıda Maden Nakliye Araç Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Araç mahrumiyet zararı talebinin davalı Sigorta Şirketi yönünden reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.771,04-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın ve 2192 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.151,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 371,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harcı ve 2.192,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.418,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalı ..... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ..... Hayvancılık ve davalı ...... vekillerinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır