T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/309
KARAR NO : 2025/29
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına ilişkin gerçekleştirilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ilişkin davalı/borçlu tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, söz konusu itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için tarafların tacir olması nedeniyle ticari davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında çeşitli zamanlarda yapılan farklı tür ve gramajdaki peynir satışları nedeniyle cari hesap mevcut olup davalının bu cari hesapta müvekkiline ödenmeyen borcu bulunduğunu, ekte faturaları sunulan peynir satımlarına ilişkin davalı tarafından ödemelerin tam ve zamanında gerçekleştirilmediğini, bir kısım ödemelere ilişkin davalı tarafından verilen çeklerin de geri döndüğünü, söz konusu çeklerden kaynaklanan alacaklara ilişkin de tarafımızca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarından icra takibine girişilmiş olup işbu takiplere ilişkin davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, toplam cari hesaptan sözü edilen takiplere ilişkin tutar düşüldükten sonra bakiye tutara ilişkin cari hesap takibinin de huzurdaki itiraza konu takiple gerçekleştirilmiş olup davalı tarafça kötü niyetli ve zaman kazanmak maksadıyla bu takibe de itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 1.424.389,96-TL üzerinden devamına, kötü niyetli şekilde itiraz eden ve müvekkilinin alacağının sürüncemede kalmasına neden olan davalı tarafın asıl alacak olan 1.397.633,89-TL'nin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını müvekkiline ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 1.424.389,96 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 12/09/2024 tarihli raporunda özetle; " 1. Davacı ...'nin Ticari defterlerin denetim ve inceleme açısından İhticaca Salih olduğu, 2. Davacı ...n Tarafların ticari defterlerindeki kayıtların Tek düzen hesap planına uygun olduğu, 3. Davacı yan Ticari defter kayıtlarında davalı yandan 31.12.2022 tarihinde 2.339.798 48TL alacaklı olduğu görülmüştür. 4. Davacı yan Ticari defter kayıtlarında davalı yandan 31.12.2023 tarihinde 1.947.647,14TL alacaklı olduğu görülmüştür. 5. Davacı yan Ticari defter kayıtlarında davalı yandan dava tarihi 28.03.2024 itibariyle 1.947.647,14TL alacaklı olduğu görülmüştür. Büyükçekmece ... İcra dairesi ..... Esas sayılı dosyada talep etmiş olduğu cari hesap bakiyesi olarak 1.397.633,89TL ana para 07/01/2023-13/03/2023 tarihleri arasında işleyen 9» 10,75 Değişen Oranlarda Reeskont - Avans Faizi 26.756,07TL toplamda 1.424.389,96 TL üzerinden icra işlemi başlatmış olduğu, 7. Davacı yanın ticari defterleriyle Büyükçekmece .... İcra dairesi .... Esas sayılı dosyada başlatmış olduğu icra takip cari hesap bakiyesinin örtüşmediği, (Ticari defter alacak bakiye tutarı: 1.947.647,14 — İcra dosyası alacak bakiyesi tutarı 1.397.633,89) - 550.013,25TL fazlaya dair Ticari deflerindeki ancak bakiyesinin olduğu, davacının bu bakiye üzerinden herhangi bir talebinin bulunmadığı, 8. Davacının, Büyükçekmece ... İcra dairesi .... Esas sayılı icra dosyada davalıdan cari hesap bakiyesi 1.397.633,89TL üzerinden icra dava konusu yapmış olduğu, davacı ...'nin ticari defter kayıtlarında davalı ...nden 28.03.2024 dava tarihi itibariyle 1.947.647,14TL alacaklı olduğu, inde 1.947.647,14TL alacaklı olduğu " belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.947.647,14 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, dosya içeriğine göre davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname olmaması sebebiyle temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.397.633,89-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-1.397.633,89-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 95.472,37 TL ilam harcından peşin alınan 17.203,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 78.269,30 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 17.203,07 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 17.630,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.061,39 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 58,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 639,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.889,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.797,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 213.739,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025
Katip ...
e imzalıdır
Hakim ...
e imzalıdır