T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/313
KARAR NO : 2024/1196
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.05.2023 tarihli Fuar Lojistik Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre 07.06.2023-08.06.2023 tarihleri arasında İngiltere’de gerçekleşen “...” fuarı için müvekkili şirketin malzemelerinin lojistik hizmetinin sağlanması için gerekli olduğu iddia edilen 5.778,10 E depozito talep edildiğini, sözleşmede yer almamasına rağmen “mallar geri geldikten sonra ithalat giriş evraklarını acenteye gönderiyoruz depozitoyu gümrükten alıp 30-35 gün içinde iadesi gerçekleşiyor” şeklinde bilgilendirmesi üzerine bu bedelin ödendiğini, fuarın sorunsuz şekilde gerçekleşmesine rağmen depozito bedelinin iade edilmediğini ve davalı şirket aleyhine gönderilen Ankara .... Noterliği’nin 18.01.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edildiğini ancak yine ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine B.çekmece .... İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve yapılan itirazla takibin durduğunu belirterek; arz ve izah ettiği sebepler ve mahkemenizin resen tespit edeceği sebepler çerçevesinde, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile en az %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen depozito bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.787,60 Euro toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tarafların, 09.05.2023 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ile 07-08.06.2023 tarihinde İngiltere’de gerçekleşecek olan “....” fuarı için anlaşmaya vardıkları görülmektedir. Davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen e-mail ile davacıdan 30-35 gün içinde iadesi yapılacak olan depozitonun ödenmesi talep edilmiştir. Söz konusu talebe yönelik olarak davacı şirket yetkilisinin 02.06.2023 tarihli cevap mailinde, sözleşmede bu hususun belirtilmediği yönünde cevap verdiği görülmektedir. Buna rağmen ... tarafından davalı şirket aleyhine 02.06.2023 tarihinde 5.778,10 Eur bedelin “depozito bedeli” açıklaması ile ...bnk aracılığı ile gönderildiği görülmektedir.
Alınan bilirkişi raporlarıyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının 5.778,10 Euro alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.Ayrıca, davacı ve davalı tarafından düzenlenen faturaların ilgili taraflarca vergi dairesine Form Ba ve Form Bs bildirimleri ile bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 5.778,10 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 5.778,10Euro asıl alacak ve 9,50Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.787,60Euro üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 37.953,22TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 12.962,92TL ilam harcından peşin alınan 3.451,15TL harcın mahsubu ile bakiye 9.511,77TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 8.500,00TL bilirkişi ücreti, 250,00TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 3.451,15TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 12.628,75TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.362,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır