T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/316 Esas
KARAR NO : 2024/1195
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/03/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından satılan ve 07/11/2023 tarihinde faturalandırılan 107.349.TL’lık süt satış bedelinin ödenmediğini, İstanbul Büyükçekmece .... İcra Dairesinde açılan .... sayılı icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazının iptali ile takibin devam alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan faturaya konu bir satış gerçekleşmediğini, davacı taraftan faturada belirtilen bir mal satın almadıklarını, taraflar arasında halihazırda gerçekleşmemiş bir ticari ilişki bulunmadığını, alacağı herhangi bir satış sözleşmesine dayanmadığını beyan ederek itirazlarının kabulünü, alacağına konu miktarın %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 99.120,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı ... yasal defterlerine göre, davalı ... ‘ın, icra takip tarihi (06.12.2023) itibariyle (459.310,17.TL) tutarında borçlu olduğu, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ... yasal defterlerine göre, davacı .... ‘nin, icra takip tarihi (06.12.2023) itibariyle (3.076.337,75.TL) tutarında borçlu olduğu, her iki taraf yasal defterleri karşılaştırıldığında taraf yasal defterleri arasındaki farkın 3.535.647,92.TL tutarında olduğu, farkın sebebinin, davacı tarafından davalıya düzenlenen toplam:3.535.647,92.TL tutarındaki (17) adet faturadan kaynaklandığı, icra takibine ve davaya konu edilen, 07.11.2023 tarih .... no.lu KDV Dahil: 99.120,00.TL tutarındaki faturanın da bu faturalar içerisinde yer aldığı, söz konusu faturaların, davacının kendi yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, buna mukabil, davalı yasal defterlerine kaydedilmediği, faturaların e-fatura olarak düzenlendiği ve davalıya elektronik olarak iletildiği, fatura ve içeriklerine karşı davalının, yasal süre içerisinde haricen itiraz ettiğine ilişkin, dosya kapsamı içerisinde herhangi bir belgenin olmadığı, fatura içeriklerinin (ürünlerin) teslimine ilişkin, incelemeye herhangi bir belge (irsaliye v.s.) sunulmadığı, öte yandan, davalı ile olan sipariş yazışmaları ve alıma dair yapılan ödemeleri içerdiği iddia edilen .... uygulaması ekran görüntüleri, ayrıca, ürünlerin davalı tarafından teslim alınmasını gösterdiği iddia edilen, kamera kayıtlarını dava dosyasına ibraz ettiği, fakat bu kayıtların, ürünlerin teslim edildiği ispatı olarak kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). 99.120,00 TL'lik fatura davacı BS'de kayıtlı olduğu olduğu halde davalı tarafça kaydedilmediği anlaşılmıştır.
Mevcut olayımızda ispatlanması gereken husus teslim olgusu olup davacı tarafça ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir belge, irsaliye vs sunulmamış olup davalı ile olan sipariş yazışmaları, .... ekran görüntüleri ve kamera kayıtları hangi faturaya ilişkin teslim edildiğini göstermediği, teslim hususunun ispatlanmadığı, ticari defter ve belgelerin birbiriyle uyumlu olmadığı, yemin deliline de başvurulmadığı anlaşılmıştır. Buna göre; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 1.692,73TL harcın mahsubu ile bakiye 1.265,13TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır