T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/357
KARAR NO : 2025/141
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kauçuk paspas kalıbı satın alma noktasında davalı şirketle anlaşmış ve davalıya 12/05/2022 tarihinde ürün bedeline mahsuben 12.929,68 TL'lik ön ödeme yapmış olduğunu, sonrasında davalı şirketin ürünü müvekkili şirkete teslim etmiş ve paspas kalıp satışına istinaden 04/06/2022 tarihli .... seri numaralı 35.583,45 TL'lik fatura düzenlemiş olduğunu, paspas kalıbının müvekkiline tesliminden sonra kalıbın hatalı olduğunun anlaşılmış ve ürün davalı şirkete iade edilerek bu iadeye ilişkin müvekkilince 12/12/2022 tarihli .... numaralı iade 35.583,45 TL'lik iade faturası düzenlemiş olduğunu, davalı şirketin, ekte sunulan .... yazışmaları ve mail yazışmalarından da açıkça görüleceği üzere müvekkiline sattığı paspas kalıbının hatalı olduğunu kabul etmiş olduğunu ve kalıbı iade alarak iade faturası düzenlenmesini kendisinin istemiş olduğunu, Müvekkilince hatalı kalıbın davalı şirkete iade edilmiş ve iade faturası da düzenlenmiş olmasına rağmen sözleşme başlangıcında (12/05/2022 tarihinde) davalıya peşinat olarak ödenen 12.929,68 TL müvekkilinin tüm isteklerine rağmen müvekkiline iade edilmemiş olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 12.929,68 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla 09/06/2023 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlunun , vekili aracılığıyla icra dosyasına sunduğu 20/06/2023 tarihli itiraz dilekçesiyle taraflar arasındaki akdi ilişkiye itiraz etmeksizin borca, işlemiş ve işleyecek faize ve takibin tüm fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu tüm bu nedenlerle; davalı/borçlunun Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli borca ,faize ve ferilerine itirazının iptali ile takibin mahkemece tespit olunacak alacak rakamımız üzerinden devamına, tespit olunacak asıl alacağa takiple talep olunan tarih ve oranlarda faiz işletilmesine, davalı/borçlunun ,takip tarihi itibariyle likit olan müvekkili şirket alacaklarına haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğundan, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkilime icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dosyasını Bakırköy'de açmış bulunmakta olup 6100 sayılı HMK hükümleri doğrultusunda davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın da kendi dava dilekçesinde bahsettiği üzere davalı müvekkilinin adresinin "... Mah. .... Cad. N:22 Nilüfer/BURSA" olduğunu, dolayısı ile huzurda Bakırköy mahkemelerinde açılmış bulunan davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddi gerekmekte olduğunu, her ne kadar davacı taraf dava konusu kauçuk paspasların davalı müvekkili tarafından kendisine ayıplı şekilde gönderilmiş olduğunu, akabinde iade faturası düzenlenerek davalı müvekkilinden ön ödemenin iadesi talebinde bulunulmuş olduğu iddia edilse de söz konusu iddialar gerek emredici yasal düzenlemeler ile gerekse hakikat ile örtüşmemektedir. Zira aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı müvekkili tarafından dava konusu kauçuk paspas kalıbının satışına ilişkin olarak 04/06/2022 tarihinde satış faturası düzenlenmiş ve aynı tarihte davacı tarafa bildirilmiş olduğunu, ancak davacı tarafça dava konusu kauçuk paspas kalıplarının sözde ayıplı olduklarının bildirimi davalı müvekkiline 6 ayı aşkın bir süre sonra 12/12/2022 tarihinde yapılmış olduğunu, dolayısı ile aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça yasal inceleme ve bildirim sürelerine uyulmamış olduğunu, salt bu nedenle dahi huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle Huzurdak haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın öncelikle usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, her türlü vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun .... ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 12.929,68-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... ve ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 19/08/2024 tarihli raporunda özetle; " 1- 04.06.2022 tarihinde davalı ... A.Ş. firması tarafından davacı .... A.Ş.'ye .... numaralı fatura ile Paspas kalıbı fatura edildiği, 2- 12.12.2022 tarihinde davacı .... A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş. Firmasına .... numaralı iade faturası ile paspas kalıbının iade edildiği, 3- 13.12.2022 tarihli mail yazışmalarından davalı firma muhasebesi ile iade faturasına ilişkin görüşüldüğü ve üzerinde mutabık kalındığı, 4- 22.05.2023 tarihli ... yazışmalarından paspas kalıbının davalı ... A.Ş. Firmasına teslim edildiği ve ücret iadesinin yapılmadığı, 5- Davacı /alacaklı ... A.Ş 'nin yapılan ticari defter incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken 2022-2023 yılı ticari defterlerinin, Elektronik Defter şeklinde tutulduğu ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak AÇILIŞ -KAPANIŞ tasdiklerinin (Beratlarının) alındığı, 2022-2023 yılı Envanter defterlerini AÇILIŞ tasdikinin kanuna uygun olarak ve süresinde yapıldığı, kayıtlarının kanuna ve usule uygun tutulduğu, 6- Ticari defter kayıtlarına göre, davacının, davalıdan 09.06.2023 takıp tarihi itibari ile 12.929,68 TL alacaklı olduğu , 7- Davacı ve davalı yanın BA /BS formlarına göre, davacı .... firmasınca 2022 yılı içinde, 2 adet alış faturası karşılığı , kdv hariç ,101.546,16 TL, tutarın, 3 adet satış faturası karşılığı 225.454,51 TL tutarın beyan edildiği, her ne kadar cari hesapta bir adet alım faturası ve bir adet iade faturası mevcutsa da, tarafların BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu , 8- Davalı yanın cevap dilekçesi ekinde yer alan, davalı ... A.Ş friması nezdindeki davacı ... Dış Tic.A.Ş firmasına ait .... no.lu hesabın da, 12.929,68 TL alacak bakiyesi ile davacı yanın cari hesabı ile uyumlu olduğu , 9- İade faturası ,ticari ilişkide (alınan mal/hizmetin herhangi bir sebep ile satıcıya iade edilmesi durumunda kesilmesi gereken fatura olup fatura düzenlemenin bir süreye bağlı olmadığı, malın iade edildiği zamanda düzenlenebileceği, 8 günlük sürenin ,kesilen faturaya itiraz süresi olduğu , davalı yanca , davacı tarafından kesilen iade faturasına itiraz edildiğine dair bir belge sunulmadığını " belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu davacı tarafın davalıdan aldığı davaya konu ürünlerin hatalı olması sebebiyle davalıya ürünlerin iade edildiği iddiasına karşın davalıya ödenen ön ödemenin iadesinin talep edilip edilmeyeceği, ön ödemenin davalının yapacağı masraflara karşılık olarak verilip verilmediği, mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda, davaya konu ürünlerin davalıya iade edildiği taraf ... konuşmalarına göre sabit olduğu, davalı tarafa ürünleri sunması için süre verildiği ancak verilen süreye rağmen sunulmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, taraf defterlerine göre davacının davalıdan 12.929,68-TL alacağının olduğunun ve tarafların BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun, davacı tarafından davalıya gönderilen iade faturasına itiraz edildiğine dair davalı tarafından sunulan belge olmadığı, taraf .... konuşmalarına göre tarafların iade faturası konusunda mutabık kaldığı, ürünlerin davalıya iade edildiği ancak bedel iadesinin yapılmadığı anlaşılmış olup davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 12.929,68-TL üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-12.929,68-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 883,22-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 455,62-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 75,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 7.930,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.929,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır