T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/359 Esas
KARAR NO : 2025/155
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık işi yaptığını, yükü Özbekistan'dan Türkiye'ye taşıdığını, evrakların tamamlanmadığı gerekçesi ile aracın önce Uşak sonra İstanbul'a gönderildiğini, davalı borçluya ait malları ... ve .... plakalı araçlarla Muratbey Gümrük Md'ne yükün boşaltıldığını ve Iğdır .... Noterliği'nin 18.07.2023 tarihli .... nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, firmaya ihtar çekilerek fark talep edildiğini ve 7 günlük süre verildiğini, ancak bu sürede ödeme yapılmadığı için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan itiraz sebebi ile de huzurdaki davanın açıldığını belirterek; takibin devamını, davanın kabulünü, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargı ve harç giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile nakliye sözleşmesini imzalayanın Özbekistan firmasının ... Tekstil olduğunu, davacı tarafın şoförünün gerekli izni almadan Türkiye sınırına giriş yaptığını oysa izin alması gerektiğini, gümrüğün, bu malın iadesi ya da imhasını talep ettiğini, malı gönderemeyen davacının imha etmek zorunda kalındığını belirterek husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında gümrükte bekleme ücreti nedeniyle icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığı, davalının husumeti olup olmadığı ve iade faturası kesmekte haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 6.471,08 USD toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada SMMM ve Gümrük bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla; ... firmasının eşyayı DAP teslim ile satın aldığından navlun ödeme yükümlülügü olmadığı, Yakupoğlu firması taşıma bedelini satıcı ... Tekstil firmasından alabileceği, Masmoda firması eşyanın özelliği itibarıyla taşıyıcı eşyayı giriş kapısına gelmeden tebliğ gereği izin için müracaat etmediği gibi bu eşyayı ithal için gerekli faaliyet belgesi,izin veya lisansa sahip olmadığı gibi alıcı firmanın yükümlülüğünü yerine getirmemesi/getirememesi nedenli eşyanın 21 gün araç üstünden beklemesi, ... ve ... Tekstil firmaların sorumlu olmadığı; Özbekistan-Türkiye taşıma bedeli ve fark bedeli hariç olmak üzere ... firmasının kusurundan dolayı 21 gün karşılığı bekleme bedeli (21 gün*200$) 4200 $ (kur:26,9382) karşılığı olduğu, faturanın hizmet bedeli karşılığı döviz üzerinden olduğu, davacıya ait ticari defter ve belgelere göre de davalının 4.200,00 USD borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, gümrük bilirkişisinin değerlendirmesine göre davalının kusurunun bulunduğu ve alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğ anlaşılmakla davacı defterleri ve bilirkişi rapor içeriği hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 4.200,00USD olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına itirazının 4.200,00USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 4.200,00USD asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 25.532,04TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.720,46TL ilam harcından peşin alınan 2.733,65TL harcın mahsubu ile bakiye 5.986,81TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60TL başvuru harcı, 2.733,65TL peşin harç olmak üzere toplam 3.161,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.180,55TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.419,44TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 350,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.350,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 6.269,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır