T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/365
KARAR NO : 2025/138
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/04/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... SİGORTA A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin ilgili olduğu .... plakalı araç, davalıların ilgili olduğu / sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuruyla 05.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğramış olduğunu, resmi makam tarafından tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı, sigortalının beyanı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Kesin Ekspertiz Raporu başta olmak üzere tüm deliller uyarınca, davalıların ilgili olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğü; davalıların işbu olayın oluşumundan sorumlu ve asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, işbu bu olay sebebiyle müvekkili şirketin, Sigorta Eksperi marifeti ile yapılan hasar tespiti sonucunda hasarın nevi ve miktarının kesin olarak belirlenmesi üzerine, ilgili poliçe kapsamında sigortalısına, 2.655,72-TL prim borcunun mahsup edilmesi ile, 18.08.2021 tarihinde 167.344,28-TL sigorta tazminatı ödemiş olduğunu, akabinde, işbu hasar bedeline ilişkin, karşı tarafın ilgili olduğu sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 43.000,00-TL tutarında rücu ödemesi yapılmış ise de, bakiye 127.000,00-TL yönünden davalıların sorumluluğu devam etmekte olduğunu, bu minvalde, müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğu; ayrıca, işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiği izahtan vareste olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce, davalıların aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ise de, davalı/borçlular tarafından işbu takibe itiraz edilmiş olduğunu, akabinde, uyuşmazlık konusu alacağın müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacı ile taraflarınca Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun .... arabuluculuk numaralı dosyası taraflarca "anlaşamama" olarak neticelendirilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkili şirketin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına davalılar hakkında UYAP üzerinden araç/gayrimenkul sorgusu yapılarak kayıtlı olduğu tespit edilen araç, menkul ve/veya gayrimenkullere, müvekkili şirketin mali gücü göz önüne alınarak teminatsız şekilde ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına; nihayetinde, davanın kabulü ile, 127.000,00-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu somut olayda, kusur durumuna ilişkin tespitlerin hatalı olması sebebiyle davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dosya kapsamında mübrez trafik kazası tespit tutanağında yer aldığı üzere, davacı tarafından sigortalı olan aracın sürücüsü ....nın sürücü belgesinin olmadığı tespit edilmiş olduğunu, aynı şekilde Yabancı Uyruklu olan bu kişinin alkol kontrolünün de yapılmadığı tutanakla sabit olduğunu, sürücü belgesi olan ve yapılan alkol kontrolünde alkolsöz olduğu tespit edilen müvekkili ....'in, alkol tespit yapılmayan ve ehliyetsiz olan ....'ya karşı, karayolları Trafik Kanununun 84/f bendi gereği asli kusurlu olduğu kanaatine varılan kaza tespit tutanağı, kusura ilişkin kanaati yönünden yanılgılı ve haksız tanzim edilmiş bir rapordur. Davacı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında, sigortalısına ödeme yapmasının gerekmediği somut olaydan dolayı davalılardan talepte bulunması yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Davacının Yüzde Yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti ..., .... ve ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 14.08.2024 tarihli raporunda özetle; "
1- Bu kazanın oluşumunda; ...plakalı araç sürücüsünün, sola dönüş yasak levhası
olmasına rağmen bu levhayı dikkate almayarak sola dönüş yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden,
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait kusurlardan (47/1-c Trafik işaret
levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak,)
maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda% 100 ve TAM KUSURLU olduğu,
2-Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ....’nın KUSURUNUN
OLMADIĞI, görüş ve kanaatine varılmıştır.
3- ... Plakalı 2014 model .... aracın, 05.07.2021 tarihli kazası sonrası
Araç Hasar Bedeli (223.713,05.-TL + 29.000,00.-TL) 252.713,05.-TL olarak hesaplanmıştır.
4- Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili
istemi olduğu,
5- Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... San. ve Tic.
A.Ş. adına, ... marka/tipi, 2014 model, 10.05.2021/ 10.05.2022 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı araç, ... sayılı ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı,
olduğu,
6- Kasko Sigortası Genel Şartların “A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlığı altında,
“5.4.Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip
olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” hükmü gereği, ... sürücü ...’nın sürücü belgesinin olmaması sebebi ile talep teminat dışıdır.
*Ancak davacı ... Sigorta A.Ş., 18.08.2021 işlem tarihli, ... San. ve Tic. A.Ş. hesabına, 167.344,28.-TL ödeme yaptığına dair ... ait banka
dekontunu sunduğu, (2.655,72.-TL prim borcunun mahsup edilmesi ile 167.344,28.-TL sigorta
tazminatı ödendiği, dekontun sunulduğu, mahsup ilişkisi müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı
arasındaki iç ilişkinin konusu olup, rücuya esas sigorta tazminatı tutarı/hasar bedeli 170.000,00.-TL
açıklaması mevcuttur.)
*Akabinde, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortasına rücuen müracaat edildiği, 43.000,00.-TL tutarında rücu ödemesi tahsil edildiği,
170.000,00.-TL – 43.000,00.-TL = 127.000,00.-TL bakiyenin kaldığı, ... plakalı aracın
kusurlu olması sebebi ile ödediği tazminatı rücu edebileceğini" kanaatleri olarak belirtmiştir.
Dava, Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 05/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan TTK 1472 maddesi kapsamında rücuen tazmin edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürülüğü cevabi yazasında ...'nın ehliyet bilgilerinin gönderildiği, herhangi bir cezanın uygulanmadığı anlaşıldı.
TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 18/08/2021 tarihinde 167.344,28 TL ödediği, akabinde, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortasına rücuen müracaat edildiği, 43.000,00.-TL tutarında rücu ödemesi tahsil edildiği,
170.000,00.-TL – 43.000,00.-TL = 127.000,00.-TL bakiyenin kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; meydana gelen trafik kazası olayında ....plakalı araç sürücüsünün % 100 Kusurlu olduğu, davacı tarafın sigortalısına ödediği 127.000,00 TL'nin davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 127.000,00-TL'nin 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.675,37-TL ilam harcından peşin alınan 2.168,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.506,52-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 10.500,00-TL bilirkişi ücreti, 537,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 2.168,85-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 13.633,45-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır