T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/413 Esas
KARAR NO : 2025/278
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 16.08.2023 tarihinde sürücü müvekkili .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile ... karayolunu takiben İstanbul istikametinden .... istikametine sol şeritte seyir halinde iken km 46+600'e geldiğinde kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun sağında bulunan su kanalına girip beton duvara çarptıktan sonra takla atarak su kanalına düşmesi ile tek araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkillerinin annesi müteveffa ... ağır şekilde yaralandığını, müvekkillerinin destekçisi müteveffa .... kaza sonrası ağır şekilde yaralanması nedeniyle .... Hastanesi' ne kaldırıldığını, orada tetkik ve tedavileri yapılmaya başlandığını, vücudunda çoklu kemik kırılması olması nedeniyle, .... Hastanesi ve .... Hastanesinde tedavileri devam ettiği sırada 09/09/2023 tarihinde hayatını kaybettiğini, olay esnasında kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, tanzim edilen kaza tespit tutanağında .... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK’ un 56/1-a maddesinde düzenlenen "sürücünün geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmesi" kuralını ihlal ettiğini, bu nedenle kusurlu olduğu tespit edildiğini, Marmara Ereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma sayılı dosyalı ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın olay esnasında davalı sigorta şirketi bünyesinde zmms kapsamında sigortalı olduğunu, aynı zamanda kazanın meydana geldiği tarih, sigorta poliçesinin geçerli olduğu zaman aralığında olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun davalı sigorta şirketinde olduğunu, bu nedenlerden dolayı müvekkillerinin uğramış olduğu zararın sigorta şirketi tarafından müştereken ve müteselsilen giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, müvekkillerinin ..., ..., ... ve ... dava tarihinde yaşları itibari ile çocuk olduğunu, bu aşamada hiçbir işte çalışamadıklarını, herhangi bir gelir elde edemediklerini, müvekkili .... ise henüz iki yaşında olduğunu, müvekkillerinin velisi olan ...'ın günlük işlerde çalışarak tek başına dört çocuğunun eğitim ihtiyaçlarını, barınma ihtiyaçlarını ancak karşılayabildiğini, bu nedenlerden dolayı müvekkillerinin dava harç, masraflarını karşılayabilecek maddi durumlarının olmadığını, bu nedenle adli yardım talebinde bulunduklarını, davanın kabulünü fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalan müvekkili ... için şimdilik 10,00-TL, .... için şimdilik 10,00-TL .... için şimdilik 10,00-TL ... için şimdilik 10,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10,00-TL tedavi gideri ve 10,00-TL defin masrafları olmak üzere toplamda 60,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, zira mutevefanın hastaneye yatırılma tarihi ile ölüm tarihi arasında 1 aylık zaman dilimi mevcut olduğunu, sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcu, rizikonun gerçekleşmesi ve gerçekleşen riziko ile zarar arasında illiyet bağı bulunmasına bağlı olarak ortaya çıktığını, araç sahibinin ya da işletenin kusurlu olduğu durumlarda hatır için taşınan kimseler zararını sigorta şirketlerinden karşılanamayacağı, sigorta şirketlerinin araç işletenin yolcularının zararını ödemesine karşın hatır için taşınan kişilerin zararlarını ödemesi mümkün olmadığı, kusur oranının hesaplanması için dosyanın ATK'ya tevdiine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı ... tahmiline ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik konusunda uzman, aküterya ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Kusur yönünden Sürücü ...' yola ve yönetimindeki araca gerekli dikkat ve özeni gösteremediği, aracının hızını yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı değerlendirmesiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait diğer kusurlardan olan 52/1-b " Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiği, ve aracıyla seyir halinde iken şerit izleme kurallarına riayet edemediği olayda araç içi trafik kazası sonucu yaralanmaya sebebiyet verdiği olayda sürücü ...'ın %100 tamamen kusurlu olduğu, Tazminat yönünden sonuç 09.09.2023 tarihinde vefat eden ....ın çocukları, annesi ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı Kızı ...'nın DYK tutarının 786.098,04TL olduğu, Dava dışı annenin DYK tutarının 680.127,26TL olduğu, Oğlu ...'ın DYK tutarı 263.751,61 TL olduğu, Kızı ..'ün DYK tutarının 251.867,22 TL olduğu, Dava dışı babanın Dyk Tutarının 211.067,65 TL olduğu, Kızı ....'in DYK tutarının 161.332,30 TL olduğu, .... Şirketi'nin 1.200.000,00TL teminat limiti dahilinde davacıların dava dışı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatlarının Kızı ...'nın DYK Tutarının 400.688,13 TL olduğu, dava dışı annenin Dyk Tutarının 346.672,94 TL olduğu, Oğlu ...'ın Dyk Tutarının 134.438,88TL olduğu, Kızı ...'ün DYK Tutarının 128.381,19 TL olduğu, dava dışı babanın Dyk tutarının 107.584,93 TL olduğu, Kızı ...'in DYK tutarının 82.233,94TL olduğu, sigorta yönünden 16.08.2023 tarihinde meydana gelen Trafik Kazasında ... plakalı ... adına kayıtlı araç davalı ... nezdinde .... poliçe numaralı 24.07.2023 - 24.07.2024 vade aralığında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğu, Kaza tarihi itibariyle Destekten Yoksun Kalma (ölüm) teminat limiti 1.200.000,00 TL olduğu, 16.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile 09.09.2023 tarihinde gerçekleşen ölüm arasında ATK raporuna göre illiyet bağı bulunduğu, 2918 Sayılı Trafik Kanunu ve Kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel Şartları gereği Belgeli Tedavi Giderlerinden SGK Sorumlu olacağı, Belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumlu olduğu, Davacı tarafından talep edilen tedavi giderinin ne olduğu dosya kapsamından tespit edilemediği,, Dava konusu 16.08.2023 tarihinde meydana gelen Trafik Kazasında .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ....'ın vefatı sebebiyle Mezar Yeri Kullanma belgesi sunulduğu, Masraf veya ödeme belgesi tespit edilemediğinden tarafımızdan değerlendirme yapılamadığı, ... plakalı ... adına kayıtlı araç davalı .... Sigorta nezdinde .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğu, Kaza tarihi itibariyle Destekten Yoksun Kalma (ölüm) teminat limiti 1.200.000,00 TL olduğu, Defin masrafları da Ölüm(Destekten Yoksun Kalma) teminatı kapsamında olduğundan ZMSS şirketinin azami sorumluluğu ölüm ve defin masrafları yönünden azami limiti 1.200.000,00 TL olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Haksız fiilin gerçekleştiği, gerçekleşen kazada anne ....'ın vefat ettiği geride kalan çocuklarının davacı olduğu, davacılar tarafından maddi tazminata (destekten yoksun kalma) yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; Dava dışı baba ...'ın araç sürücüsü olduğu ve kazaya karışan ... plakalı aracın ... A.Ş. ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacının mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur ve maluliyet oranı ve aktüerya hesabı sonucu; trafik kazası sonucu dava dışı sürücü ...'ın %100 tamamen kusurlu olduğu, davacıların davalı sigorta şirketinden davacı ... için 128.381,19 TL, davacı ... için 134.438,88 TL, davacı .... için 400.688,13 TL ve davacı ... için 82.233,94 TL olmak üzere toplam 745.742,14 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında tedavi ve defin giderleri yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bu sebeplerle davacıların sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacılar için toplam 745.742,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .... A.Ş.' den temerrüt tarihi olan (başvuru tarihi olan 19/12/2023 tarihinden 8 iş günü sonra) 30/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için 128.381,19 TL, davacı .... için 134.438,88 TL, davacı .... için 400.688,13 TL ve davacı .... için 82.233,94 TL olmak üzere toplam 745.742,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş'den temerrüt tarihi olan 30/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 50.941,64TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcı ve 2.550,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 47.964,04TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 427,60TL Peşin Harç, 2.550,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.405,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.000,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.999,89 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.000,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,10 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 13.500,00TL bilirkişi ücreti, 472,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.972,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 13.971,62TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 115.861,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2025
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ....
✍e-imzalıdır