T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/425
KARAR NO : 2024/561
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ...... plakalı aracın 31/05/2021 - 31/05/2022 döneminde ..... sayılı ZMSS ile sigortaladığını ve Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Kara yolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün hasar tespit tutanağına göre 03/06/2021 tarihinde saat 16:45 sularında Sapanca kavşağı mevkinde tek taraflı olarak kuzey taşıma yolu üzerinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini kazaya neden olan sürücünün sürücü belgesinin yetersiz olduğuna dair kayıt bulunduğunu, sigortaladıkları araçtan dolayı otoyol sınırları içerisinde sürücünün erişme kontrollü kara yolları sınırı içerisinde inşaatı ve tesislerine verilen zarara ait hasar keşif raporu gereğince KGM tarafından otoyol da tesis edilen bir kısım malzemenin zarar gördüğü ve bu zarar sonrasında sigorta şirketi tarafından 6864,42 TL zararın ödendiği sürücü belgesi yetersiz sürücü tarafından kazanın gerçekleşmesi nedeniyle sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğunu ve söz konusu tutarın tahsili için Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, araç maliki olan davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi 21/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, karar tarihi itibariyle dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 20.03.2024 tarihli dilekçesi ile; dosya alacağının haricen tahsil edilmesi dolayısıyla davanın konusuz kalmış olduğunu beyan etmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir. Somut olayda; davacının alacağın tahsili için takip başlattığı ve itiraz üzerine bu davanın açıldığı sabittir. Ödeme yapılmamış olsaydı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulacak olup ödemenin yapılması halinde ise dava açılmasına sebebiyet verilmeyecekti. Buna göre dava, ödeme ile sonuçlanmış olup davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 640,00TL posta masrafı, 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç olmak üzere toplam 1.179,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre hesaplanan 3.603,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar verildi..23/05/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.