T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/428
KARAR NO : 2025/58
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili Şirket Fevzi
...... Lojistik Anonim Şirketi'nin alanında uzman kadroya sahip olması ve basiretli tacir olması ile lojistik sektöründe nama sahip bir firma olduğunu, Davalı şirketin yurtdışından mal ihraç etmek istediğinden bahisle söz konusu emtiaların taşınması işi
için Müvekkili Şirket ile anlaşma sağlandığını ,söz konusu hizmetlerin Müvekkili Şirket tarafından ifası için
fiyat teklifleri e-mail yoluyla gönderildiğini ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili teklifler kabul edilmekle taşıma sözleşmeleri kurulduğunu, her ne kadar taraflar
arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu izahtan vareste dahi olsa, bir an için taşıma sözleşmesinin
yazılı olarak yapılmadığı düşünülse dahi, Türk Ticaret Kanunu m. 856/2 uyarınca eşyanın taşıyıcıya
teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karine olarak kabul edilmesi gerektiği ,söz konusu emtianın
alıcısının yurtdışında bulunması nedeniyle ilgili taşımada tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen
CMR Konvansiyonu uygulama alanı bulacağı eşyanın taşıyıcıya teslimi CMR Konvansiyonu md. 4 ve 5
uyarınca da taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil ettiğini, Müvekkili Şirket ile davalı şirketin, davalı
şirkete ait emtianın Fransa'dan Türkiye'ye taşınması konusunda anlaştıklarını ,bu anlamda taraflar
arasında kurulmuş olun taşıma sözleşmesine istinaden taraflar arasında herhangi bir ihtilaf
bulunmadığı ,Müvekkil Şirketin tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa
ettiği (EK-2: CMR senetleri). Taşınan emtia varış noktası olan Bursa'ya varmış ancak gönderici
firmanın hatalı bildirim yapması ve davalı / alıcı konumda bulunan firmanın da varış noktasındaki
gerekli izinleri almamış olması sebebi ile beklemeler oluştuğu ve ilgili bekleme ücretleri fiili taşıyanlar
tarafından Müvekkili Şirketin muhatap kılınmak sureti ile fatura edildiğini oluşan bu gümrük bekleme sürelerinin ivedilikle mail kanalı ile davalı şirkete Müvekkili Şirket tarafından bildirildiğini, bütün bu olumsuzluklara rağmen Müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, malları davalı şirkete hasarsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, müvekkili Şirketçe davaya konu taşımalara ilişkin navlun alacağını içeren “Navlun” açıklamalı faturaların tanzim edilmiş ve bu faturaların davalı tarafından da ödendiğini, bekleme ücretinin oluşmasının ardından Müvekkili Şirket tarafından davalı şirket muhatap kılınmak sureti ile 22/03/2023 tarihli ...... numaralı Kara Nakliye Ücreti Farkı açıklamalı toplam 6.660,00 Euro bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça faturaların içeriğine itiraz edilmediği huzurdaki davaya konu bekleme ücretleri fiili taşıyan şirketler tarafından Müvekkili Şirkete fatura edilmiş ve ilgili tutarlar Müvekkili Şirket tarafından dava dışı fiili taşıyanlara ödendiğini, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığı hususlarından bahisle,davanın kabulüne,alacağın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti ...... ve ...... 'tan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 18/12/2024 tarihli raporlarında özetle; " 1- Lojistik Bilirkişi Değerlendirmesi:Taşıma Uluslararası kapsamında olduğu için CMR sınırları içerisinde değerlendirilmiştir. Taşıyıcı firma ile gönderici firma arasında yapılan yazılı mutabakat hizmet sözleşmesinin başlangcı olarak kabul edildiğinden,taşıyıcının taahhüdünü belirtilen zaman aralığında teslimat noktasına ulatırdığını,herhangi hasar ziyan olmadan teslim ettiğini hem taşıyıcı hemde gönderici tarafından bu konunun doğrulandığını tespit etmiş bulunmaktayız. MADDE-11 de belirtildiği gibi gönderici firma, gümrük ve diğer evrak işlemlerinin sonuçlandırılması için sorumludur. 2. Taşımacı bu belgelerle verilen bilgilerin doğruluğunu ve yeterliliğini incelemek zorunda değildir. Gönderici bu gibi belgelerin bulunmaması, yetersiz olması, veya usule aykırı oluşundan doğacak zarar, ziyan ve hasardan, taşımacıya karşı sorumludur. Ancak, taşımacının hatası veya ihmali görülen durumlar bu hüküm dışındadır. Teslimat veya dağıtım aşamasında eksik bilgilerden dolayı oluşan gecikme maliyetlerinden taşıyıcı sorumlu değildir. Gecikme teslimat noktasında gerçekleştiği ve gönderici kaynaklı olduğu için oluşan gecikme bedeli CMR kapsamında göndericiye aittir. Hukuki değerlendirme ve kanaat sayın mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederim. 2- Davacı ..... Lojistik A.Ş ' nin ; VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64'e göre tutulması gereken ve sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64'e göre tutulması gereken ve sunulan 2023- yılı ticari defterlerinin, elektronik defter olduğu, yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı, beratlarının alındığı , Davacı firma kayıtlarına göre, 05.04.2024 dava tarihi itibari ile, davalı firmadan 6.660 Euro alacaklı olduğu , Yine davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, yukarıda detayı yer alan ..... Taşımacılık Ltd.Şti ve ...... Taşımacılık Ltd.Şti 'ne ait toplam 6.660 Euro tutarındaki faturaların — davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,her iki firma ile de gari hesap şeklinde yoğun bir çalışma olduğundan faturalara dair birebir ödeme tespit edilemediği 4-Davalı/ Borçlu firmanın , 08.11.2024 inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme talebi de olmadığı , 5-Davacı/alacaklı yana ait Büyükçekmece — Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 11.12.2023 tarihli E....... sayılı ekindeki BA /BS formlarına göre, 2023 yılında 6 adet satış faturası ile 428.571,14 TL tutarın , 1 adet alış faturası ile 134.972,89 TL tutarın beyan edildiği , Davalı / borçlu ...... Makına San.A.Ş 'ne ait Ertuğrulgazi Vergi Dairesi Başkanlığı' nın, 13.05.2024 tarihli ...... sayılı yazısı ekindeki BA /BS formlarına göre, 2023 yılında 6 adet alış faturası ile — 428.571,14 TL tutarın , 1 adet satış faturası ile 134.972,89 TL tutarın beyan edildiği , davacı ve davalının beyan ettiği alış/satış faturalarının, birbiri ile uyumlu olduğunu " belirtmişlerdir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden davacının davaya konu emtianın Fransa'dan Türkiye'ye taşıdığı iddiasına karşın davalının bekleme bedelini ödeyip ödemediği, davacının davalıdan bekleme ücreti alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 6.600,00 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan SMM bilirkişi raporunda davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin, taraf BA- BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek, yine lojistik uzmanı bilirkişi raporunda da; taşımanın Uluslararası kapsamında olduğu için CMR sınırları içerisinde değerlendirildiği, taşıyıcı firma ile gönderici firma arasında yapılan yazılı mutabakat hizmet sözleşmesinin başlangıcı olarak kabul edildiğinden, taşıyıcının taahhüdünü belirtilen zaman aralığında teslimat noktasına ulaştırdığını, herhangi hasar ziyan olmadan teslim ettiğini hem taşıyıcı hemde gönderici tarafından bu konunun doğrulandığının tespit edildiği, teslimat veya dağıtım aşamasında eksik bilgilerden dolayı oluşan gecikme maliyetlerinden taşıyıcı sorumlu olmadığı, gecikme teslimat noktasında gerçekleştiği ve gönderici kaynaklı olduğu için oluşan gecikme bedeli CMR kansamında göndericiye ait olduğunun tespit edildiği, davacının taşıyıcı, davalının gönderici olması göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 6.600,00-EURO'nun yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası Euro döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.733,48-TL ilam harcından peşin alınan 3.933,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.800,10-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 68,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 3.933,38-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 13.428,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.851,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır