T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/636 Esas
KARAR NO : 2025/175
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 11/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ..., 20/07/2010 tarihinde Bakırköy .... Noterligi huzurunda .... Temizlik Ticaret LTD.STI nde bulunan 50.000 TL bedelli hissesinin tamamını ...'a devretmiş olduğunu, bu devirin müvekkili .... izni ve yetkisi dısında yapılmıs olup noterce yapılan devir isleminde müvekkilinin imzası bulunmamakta olup ... Notere bile gitmemiş olduğunu, her ne kadar Bakırköy ... .Noterliği huzurunda hisse devrinin yapıldığı 17784 yevmiye numaralı karar defteri örneğinde müvekkilinin imzası bulunsada imza müvekkiline ait olmayıp imzanın bir başkasını tarafından taklit edilerek atılmış olduğunu, müvekilinin noterlik önünde yaptığı iddia edilen hisse devir sözleşmelerinin bulunduğu karar defterinde müvekkilinin kendi imzası bulunmadığından TTK uyarınca limited şirket kurma iradesinin oluşmadığı kabul edilmesi gerektiğini, aynı zamanda yapılan işlemin hukuki işlem olup tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulmasına dayalı olduğundan sözleşme niteliği olduğu kabul edilmesi gerektiğini, imzanında sözleşmenin kurucu ve temel unsurlarından biri olacağından yapılan işlemde müvekkilinin imzasının bulunmaması işlemi yok hale getirecek olup hukuk işleminin hiç gerçekleşmediği hukuk aleminde hiçbir sonuç doğurmadığını kabul edilmesi gerektiğini, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. ... Karar numaralı gerekçeli kararı ile sabit olduğunu, İddianemede Küçükçekmece Vergi Dairesinin .. nolu mükellefi olması olan ... 2009-2010 yılı defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesi için şüpheliye 27/3/2010 tarihinde tebligat yapıldığı ancak şüphelinin yasal süresi olan 15 gün içerisinde defter ve belgeri ibraz etmediği ayrıca yasal defter ve belgeleri ibraz etmeyen şüphelinin GİB yönetim bilgi sistemindeki anlaşmalı matbaaa bilgilerinden fatura bastırdığının tespit edildiği sanığın gerçek bir faaliyeti olmadığı halde komisyon karşılığı sahte fatura tanzim ettiğinin tespit edildiğinden Vergi Usul Kanunu 350/a-2 , 359/b-1, Türk Ceza Kannu 53. Madelleri uyarınca cezaandırılıması istenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; Bakırköy ... .Noterliği huzurunda yapıldığı iddia edilen hisse devrinin yapıldığı 20/07/2010 tarih ... yevmiye numaralı karar defteri örneğinde müvekkilin imzası bulunmadığından bahisle yapılan hisse devrinin iptaline, hisse devri işleminin yok hükmünde olduğu konusunda karar verilmesine, tüm yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 09/01/2025 tarihli celsesinde; Davalı ...'e tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı şirkete tebligat yapılamadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre şirketin resen terkin edildiği tespit edilmiş olup,
1 nolu ara karar ile; davacı vekiline davalı ...'nin terkin edildiği bildirildiğinden ihya davası açması için bir aylık süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceğinin ihtar edildiği verilen süre içerisinde herhangi bir beyan sunulmadığı, davanın açılmadığı görülmüştür.
Davalı ...'nin ticaret sicil kaydı terkin edilmekle taraf ehliyeti bulunmadığından ve davacı vekilince verilen süreye rağmen şirketin ihyası konusunda dava açılmadığından davanın HMK 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 115/2. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır