T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/871 Esas
KARAR NO: 2024/1289
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 23/10/2024
KARAR TARİHİ: 26/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece ... AHM'ye sunmuş olduğu 23/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine Küçükçekmece ... AHM ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama sırasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemesince ihya davası açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, bu nedenlerle dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece ... AHM .... E.K sayılı ilamıyla kendi esaslarını kapatarak dosyanın mahkememize gönderilmesine karar vermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davalı ... Müdürlüğü vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; tasfiye işleminin mevzuata uygun yapıldığını, bu nedenlerle müvekkili müdürlük aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın mahkemesince verilen 15 günlük kesin süre içinde açılmadığını, bu nedenlerle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekili davanın 15 günlük kesin süre içinde açılmadığını iddia etmiş ise de; mahkemesince yetkinin 10/10/2024 tarihinde verildiği, davacı tarafından henüz iki haftalık süre dolmadan davanın 23/10/2024 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine Küçükçekmece ... AHM ... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yargılama sırasında şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki yararı bulunduğu, dava dilekçesindeki bilgilere göre şirket aleyhine Küçükçekmece ... AHM ... esas sayılı dava dosyası bulunduğu halde dava konusu şirketin 16/12/2019 tarihinde tasfiye edilmesi nedeniyle tasfiye memurunun kusurlu davrandığı, nitekim hakkında herhangi bir dava ve icra takibi bulunan şirketin tasfiye edilmemesi gerektiği, bu bağlamda yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Küçükçekmece ... AHM .... esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak daha önce görev yapan ...'in görevlendirilmesine,
3-İhya kararının TTK 547 maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına,
4-Davalı ... Müdürlüğü yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.451-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:916-TL, tebligat-posta gideri: 535-TL") yargılama giderinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.