T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/877
KARAR NO : 2025/143
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı – Borçlunun, Davacı Müvekkilİ Kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçilmiş ve Davalı – Borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz nedeni ile icra takibi durmuş olup taraflarınca işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, davalı - borçlu tarafından icra takibine yapılan itiraz haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğuna, Bakırköy arabuluculuk bürosu ... dosya ... başvuru numaralı 01/11/2024 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağını sunduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle; Davalı- borçlunun Bakırköy .. İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, Haksız itirazı nedeni ile davalı-borçlunun asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının adresi ... Mah. ... Sk. No:1 Beyoğlu/İstanbul olup yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Bu sebeple yetki itirazında bulunduğumuzu bildirir yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini ve Bağımsız bölüm malikleri, kendi mülkiyetlerindeki bağımsız bölümlerini ve bunların eklentilerini ve bağımsız bölümlerine tahsis edilmiş alanlar ile ortak yer ve tesisleri kullanma serbestisine sahip olduğunu, müvekkili davalı da bahse konu iş yerinde bağımsız bölüm sahibi olup usule ve kurallara uygun biçimde kullanım sağlamakla beraber, .... Yönetim Planı ile TYKMK ve Toplu Yapı Yönetim Kurulu Kararları ve sair mevzuat hükümlerinde yer alan düzenlemelere uymuş olduğunu, davalı müvekkilinin herhangi bir surette ortak alanlara müdahalesi söz konusu olmadığına, yönetim planının kuralları doğrultusunda hareket eden müvekkile karşı, davacının iddiaları haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davacının davasının reddi ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilerek müvekkili davalıya ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... YAPI KOOPERATİFİ borçlusunun .... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 12.626,84-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu davacı tarafından davalıya kesilen para cezaları sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafından davacı Kooperatifin ortak alanlarının işgal edilip edilmediği, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının para cezası kesme yetkisinin olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar)
HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Davacı adresinin Bağcılar/İstanbul, davalı adresi Beyoğlu/İstanbul'dur.
Diğer yetki kuralı ise; haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında, dosya muhteviyatına göre uyuşmazlık konusunun davacı tarafından davalıya kesilen para cezaları sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu durumun haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceği, davacı Kooperatife Kooperatif kanunundan kaynaklı olarak verilen yetkiye dayalı olarak para cezalarının kesildiği sonuç olarak mevcut olayımızda haksız fiil durumunun olmadığı ve HMK 16. Madde uyarınca da davacının haksız fiilin işlendiği yerde dava açamayacağı anlaşılmıştır.
TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. İlgili maddenin uygulanması için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulması gerekmektedir. Davalının kiracı olması sebebiyle davacı Kooperatif ile sözleşme ilişkisi bulunmaması sebebiyle mevcut olayda TBK.nın 89/1. Maddesinin uygulanmayacağı, yine davalı Kooperatif üyesi olmadığından Kooperatif merkezinin de yetkili olmadığı. HMK 14. maddesinin de uygulanamayacağı anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin "Beyoğlu" olduğu, mevcut olayımızda BK 89 maddesinin uygulama alanının olmadığı, davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan "Beyoğlu/ İstanbul" Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- Yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır